Ухвала

від 18.04.2013 по справі 33/215-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.13р. Справа № 33/215-10

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 080 грн. 09 коп. та розірвання договору оренди

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокуратури - Волкосон Т.В., Несевря Д.С.;

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська - далі по тексту - прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача-1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача-2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь держави 79 080,09грн. орендної плати; про розірвання договору № 008 оренди нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 186,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.04.06р. між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та відповідачем та про зобов'язання відповідача звільнити об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 186,5кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та передати його за актом приймання-передачі балансоутримувачу позивачу-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та відповідачем 16.04.06р. укладено договір № 008 оренди нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 186,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, для розташування магазину з продажу продовольчих товарів. За результатами проведеної прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська перевірки дотримання відповідачем вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що станом на 01.05.10р. заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за спірним договором оренди становить 79 080,09грн. Позивач-2 пропонував листом № 509 продовжити строк дії договору, однак відповідач жодних дій спрямованих на продовження договору не вчиняв та продовжував користуватися майном. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07р. № 41/11 єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності визначено Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, яким затверджено порядок передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого всі договори оренди підлягали переукладанню з Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради на умовах зазначеного вище порядку. У зв'язку з наявністю зазначених обставин відповідачу запропоновано у добровільному порядку звільнити об'єктт оренди та передати його за актом приймання-передачі балансоотримувачу-позивачу-2. Відповідач жодних із запропонованих дій не вчинив, у зв'язку з чим прокурор в інтересах держави в особі позивачів-1,2 звернувся до суду за захистом порушених прав.

За результатами розгляду позовної заяви за № 1530вих-10 від 14.05.10р. ухвалою суду від 21.06.10р. порушено провадження по справі.

Розпорядженням В.о. голови суду від 16.08.10р. за № 33/215-10 справу передано до розгляду судді Коваленку О.О., який ухвалою суду від 17.08.10р. прийняв до свого провадження.

В процесі розгляду справи господарський суд вирішив ухвалою суду від 05.10.10р. зупинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішується справа № 2а-3668/10/0470, однією з позовних вимог якої є стягнення орендної плати.

Після усунення обставин, які сприяли зупиненню провадженню у справі господарський суд провадження поновив та призначив справу до слухання.

В судове засідання, яке відбулося 16.04.13р. з'явилися прокурори та надали суду письмові пояснення, відповідно до яких господарський суд встановив, що 09.12.10р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 2а-3668/10/0470 винесено постанову про зобов'язання позивача-2 виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 03.06.09р. за № 06-04-15/1321, а саме відшкодувати недоотриману підприємством орендну плату у розмірі 208 304,91грн. внаслідок незастосування нових орендних ставок за використання орендних площ за не цільовим призначенням, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи та вчинення інших дій.

За результатами апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3668/10/0470 від 09.12.10р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова залишена без змін.

06.12.10р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та відповідачем укладено договір № 343-УКВ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, а саме нежитлового приміщення загальною площею 186,5кв.м. на першому поверсі 9-поверхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Орендна плата у зазначеному договорі встановлена відповідно до розрахунку здійсненого на підставі вимог "Методики розрахунку та використання плати за оренду комунального майна", яка затверджена рішеннями Дніпропетровської міської ради № 12/17 від 25.07.07р., № 43/40 від 26.03.08р. та № 25/46 від 27.05.09р. про порушення яких йшлося в Акті контрольно-ревізійного відділення в м. Дніпропетровську № 06-21/16 від 20.05.09р.

На підставі вищевикладеного прокуратурою зроблено обґрунтований висновок, що фактично порушення щодо розміру орендної плати усунені шляхом укладення нового договору зі збільшеним розміром орендної плати.

Прокуратура зазначає, що спірний договір № 008 оренди нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 186,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.04.06р. між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та відповідачем розірвано, однак майно не поверталося, у зв'язку з укладенням нового договору.

Господарський суд визнає обґрунтованим висновок прокуратури, що позовні вимоги в частині розірвання договору № 008 оренди нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 186,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 16.04.06р. та повернення об'єкту оренди є фактично виконані, тому предмет спору в даній частині відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного господарський суд прийняв рішення припинити провадження в частині позовних вимог, а саме розірвання договору № 008 оренди нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 186,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 16.04.06р. та повернення об'єкту оренди, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень ст.29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Положеннями ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Прокурор, керуючись ст.ст.22,29 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, в частині стягнення орендної плати, на суму 79 080,09грн. Господарський суд прийняв рішення прокуратури про зменшення розмірі позовних вимог та прийшов до висновку, що і в частині стягнення орендної плати предмет спору відсутній, у зв'язку з чим провадження підлягає припиненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 80,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/215-10 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко