Рішення

від 10.04.2013 по справі 910/3688/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3688/13 10.04.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРКА-ТРЕЙДІНГ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс-ЗІО"

про: стягнення 9 750,97 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Дорофєєв Д. М. - представник за довіреністю від 22.11.2012, б/н ; Закусилов А.Ю. - представник за довіреністю від 22.11.2012, б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРКА-ТРЕЙДІНГ" мотивовані тим, що останнім було поставлено товар товариству з обмеженою відповідальністю "Метіс-ЗІО", який був ним отриманий, але у повному обсязі не оплачений.

З таких підстав, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 9.575,91 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 порушено провадження у справі № 910/3688/13. Розгляд справи призначено на 25.03.2013.

Судове засідання 25.03.2013 не відбулося, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" від 25.03.2013 № 152-р та наказу голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2013 № 85-К робочий день - понеділок 25.03.2013 оголошено вихідним днем, та який перенесено на суботу 13.04.2013. Господарський суд міста Києва, ухвалою від 26.03.2013, розгляд справи призначив на 10.04.2013.

Зазначені вище ухвали надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач, у розумінні ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про поважні причини неявки представника суд не повідомив.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю СВАРКА-ТРЕЙІИНГ (далі - позивач) поставило товар товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІС-ЗІО (далі - відповідач) на загальну суму 17.235,91 грн. Факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною від 20.12.2011 № РН-0000993, належним чином засвідчена копія якої містяться у матеріалах даної справи. Товар за зазначеною видатковою накладною отримано уповноваженою відповідачем особою на отримання товарно-матеріальних цінностей (належним чином засвідчена копія довіреності від 20.12.2011 № 538 міститься у матеріалах даної справи).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

Отже, між позивачем та відповідачем укладений договір поставки, за яким позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а останній, в свою чергу, зобов'язався його оплатити та прийняти відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

Проте отриманий товар відповідач оплатив лише частково у сумі 7.660,00 грн.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 9.575,91 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

А у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2. ст. 530 Цивільного кодексу України).

Оскільки сторонами даного спору не визначений строк оплати товару, позивач направив відповідачеві лист-претензію від 02.08.2012 № 1 із вимогою про сплату заборгованості. Проте зазначена вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем своєї заборгованості за отримані ним товар на користь позивача до суду не подано.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9.575,91 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІС-ЗІО (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; код ЄДРПОУ: 33691352, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВАРКА-ТРЕЙІИНГ (01023, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 2, кв. 12; код ЄДРПОУ: 36925974, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 9.575,91 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 91 коп. - основного боргу; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.04.2013 року.

Суддя С.В. Балац