Рішення

від 16.04.2013 по справі 904/1661/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.13р. Справа № 904/1661/13-г

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємство "Шляхбуд", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Розумовський В.В.. дов. від 14.03.2013р. б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд спонукати Відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009р. по справі № 20/324-09 шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в розмірі 293 003, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року по справі №20/324-09 затверджена мирова угода, укладена 28.08.2009 між Приватним підприємством "Шляхбуд" та Дочірнім підприємством „Дніпропетровський Облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", умовами якої передбачено, що Відповідач має сплатити Позивачу заборгованість у розмірі 293 003 грн. 00 коп. не пізніше 21.12.2011р. Відповідач зобов'язання за мировою угодою від 28.08.2009р. не виконав, внаслідок чого, заборгованість перед Позивачем в розмірі 293 003,00 грн. залишилася не сплаченою.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу Відповідача повернувся до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Як убачається з матеріалів справи, адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року по справі №20/324-09 затверджено мирову угода, укладену 28.08.2009р. між Приватним підприємством "Шляхбуд" та Дочірнім підприємством „Дніпропетровський Облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - Мирова угода).

Згідно п. 1. Мирової угоди Сторони домовились, що Відповідач сплатить Позивачу заборгованість, яка утворилась внаслідок не оплати Відповідачем поставленої Позивачем за договором № 128 від 22.09.2006р. продукції, у сумі 293003,00 грн. шляхом щомісячного перерахування коштів у сумі 12208,46 грн. не пізніше 20 числа кожного місця, починаючи з 01.01.2010р.

Відповідно до п. 2. Мирової угоди Відповідач сплачує Позивачу 293003,00 грн. в повному обсязі у термін не пізніше 31.12.2011р. Відповідач має право відшкодовувати Позивачу зазначену суму раніше строку, зазначеного у даній Мировій угоді.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього Кодексу підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень", ухвал, постанов господарських судів України", ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач зобов'язання за мировою угодою від 28.08.2009р. не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 293 003, 00 грн.

Позивач звернувся до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ для примусового виконання мирової угоди.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.11.2012р. було відмовлено у відкриті виконавчого провадження з підстав невідповідності мирової угоди, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.10.2009 року по справі № 20/324-09 вимогам, що ставляться до виконавчих документів згідно з Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ (Постанова Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень").

Зважаючи на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009р. у справі № 20/324-09 не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів, а саме: виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, у разі невиконання на умовах, визначених мировою угодою, затвердженою ухвалою, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, та беручи до уваги, що на момент розгляду даної справи, Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем щодо сплати боргу згідно умов мирової угоди не виконав, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Як убачається з платіжного доручення № 4721660 від 01.11.12, під час пред'явлення даного позову до суду, Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 073 грн. 00 коп., що складає судовий збір за вимоги немайнового характеру. Разом із тим, за змістом заявленого позову, Позивачем заявлені майнові вимоги про спонукати Відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості в розмірі 293 003, 00 грн.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору при зверненні з даним позовом до суду має складати 5 860 грн. 06 коп., у зв'язку чим, Позивач повинен доплатити до Державного бюджету судовий збір в розмірі 4 173 грн. 06 коп.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Спонукати Приватне підприємство "Шляхбуд" (49049, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 5/192, код ЄДРПОУ 31158089) до виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.10.2009 року по справі №20/324-09, укладеної між Приватним підприємством "Шляхбуд" (49049, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 5/192, код ЄДРПОУ 31158089) та Дочірнім підприємством „Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 31950828) шляхом стягнення з Приватного підприємства "Шляхбуд" (49049, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 5/192, код ЄДРПОУ 31158089) на користь Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 31950828) заборгованості в розмірі 293003 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 860 грн. 06 коп.

Сягнути Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 31950828) на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 4 713 грн. 06 коп. суму недоплаченого судового збору.

Видати накази.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 22.04.2013