Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2013 року Справа № 811/840/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про зобов'язання вчинити певні дії.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) в якому просив:
- визнати незаконними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби щодо зміни показників (інформації) податкового кредиту та податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1, які на підставі декларації позивача відображаються відповідачем в електронній базі податкової звітності АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України";
- зобов'язати Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області державної податкової служби відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в сумі 565 723,61 грн. та податкового кредиту в сумі 561 536,94 грн. з податку на додану вартість задекларованих ФОП ОСОБА_1 за квітень 2012 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі довідки від 23.07.2012 року №261/1700-2705901630 "Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з метою документального підтвердження господарських відносин з ПП "Ювітек", код за ЄДРПОУ 37624515, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року".
В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання незаконними дій Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби щодо зміни показників (інформації) податкового кредиту та податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1, які на підставі декларації позивача відображаються відповідачем в електронній базі податкової звітності АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (а.с. 144); ухвалою суду дане клопотання задоволено (а.с. 150).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що самостійна зміна податковим органом відповідних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі податкової звітності без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій суттєво порушує його права та охоронювані законом інтереси.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позовні вимоги задовольнити.
Разом з тим відповідач подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Так, зокрема, відповідач наголосив, що за результатами зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 із ПП "Ювітек" (код ЄДРПОУ 37624515) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у квітні 2012 року, оскільки у позивача відсутні виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності, а тому така діяльність не була покликана створювати реальні юридичні наслідки. Відтак, ФОП ОСОБА_1 було неправомірно задекларовано та сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на суму 561 536,94 грн. за квітень 2012 року з даним контрагентом (а.с.118-120).
У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про подальший розгляд та вирішення справи судом у порядку письмового провадження (а.с. 151).
Представник відповідача в судове засідання не прибув, 10 квітня 2013 року факсимільним зв'язком надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу за наявними матеріалами в справі у порядку письмового провадження (а.с. 146).
Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2012 року посадовою особою Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_1 з метою документального підтвердження господарських відносин з ПП "Ювітек" (код ЄДРПОУ 37624515), їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року.
За наслідками даної перевірки складено довідку про результати зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 з метою документального підтвердження господарських відносин з ПП "Ювітек" (код ЄДРПОУ 37624515) їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року, №261/1700-2705901630 від 23 липня 2012 року , у якій, зокрема, зроблено висновок про порушення позивачем статей 134, 135, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "Ювітек" у квітні 2012 року, та задекларований податковий кредит з податку на додану вартість від даного контрагента у квітні 2012 року у розмірі 561 536,94 грн. неправомірно сформований та підлягає зменшенню, також відсутні об'єкти оподаткування за квітень 2012 року по операціях з продажу товарів (надання послуг) ПАТ "Київський маргариновий завод" (код ЄДРПОУ 00333581) по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість на суму ПДВ 565 723,61 грн. та податку на прибуток за ІІ квартал 2012 року, в рамках укладених угод, які не спричиняють реального настання правових наслідків, а відтак, на думку відповідача є нікчемними (а.с. 8-18).
Сторонами підтверджено, що у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року позивачем було самостійно відображено податковий кредит по взаємовідносинах з ПП „Ювітек" на суму 561536,94 грн та податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ „Київський маргариновий завод" на суму 565723,61 грн.
Разом з тим, на підставі вищезазначеної довідки №261/1700-2705901630 від 23 липня 2012 року Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС відкориговано показники податкових зобов'язань та податкового кредиту на вказані суми стосовно позивача у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Викладене засвідчується наявною у матеріалах справи інформацією щодо результатів опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та /або податкового кредиту по податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 та його контрагентів (а.с.147-148).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.
Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
З аналізу зазначених норм вбачається, що за результатами перевірки, у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки позивача не виносилися, натомість відповідачем було здійснення коригування в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ФОП ОСОБА_1 у квітні 2012 року.
У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).
Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі -орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.
Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:
- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;
- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;
- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Згідно п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.
Таким чином „Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.
Водночас, суд вважає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує його права та законні інтереси, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності.
Суд погоджується з висловленою представником позивача позицією про те, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам, відображеним в електронній базі, шкодить діловій репутації ФОП ОСОБА_1 та може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.
У відповідності до пунктів 4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.
Згідно пункту 2.6 Методичних рекомендацій працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.
Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. З огляду на викладене вбачається, що показники "Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ, та повинні їм відповідати .
Судом встановлено, що Методичними рекомендаціями визначено підстави, за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в "Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".
Так, згідно пункту 2.19 Методичних рекомендацій у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.
Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
За пунктом 2.22 Методичних рекомендацій у разі, якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС "Аудит".
Згідно пункту 2.23 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС "Аудит".
Таким чином, підставами для здійснення коригування показників в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" посадовими особами податкового органу є виключно : встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.
Відтак, довідка про результати зустрічної звірки не може бути самостійною підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби безпідставно проведено коригування в автоматизованій системі "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань позивача та податкового кредиту, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем документально підтверджена сплата судового збору, що посвідчується квитанцією № 980744.434.1 від 12 березня 2013 року (а.с.2), тому сума судового збору 34,41 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області державної податкової служби відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'вязань сумі 565 723,61 грн. та податкового кредиту в сумі 561 536,94 грн. з податку на додану вартість, задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за квітень 2012 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі довідки від 23.07.2012 року №261/1700-2705901630 "Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з метою документального підтвердження господарських відносин з ПП "Ювітек", код за ЄДРПОУ 37624515, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року".
Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні, сорок одна копійка) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Кравчук
Суд | Кіровоградський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 11.04.2013 |
Оприлюднено | 23.04.2013 |
Номер документу | 30819648 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Кіровоградський окружний адміністративний суд
О.В. Кравчук
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні