Постанова

від 18.04.2013 по справі 805/5316/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. Справа №805/5316/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Король О.Ю.

за участю представників сторін:

заявника: Міщенко Л.П. (дов.)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі

м.Донецька Донецької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод

Електроісточник

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

платника податків

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (надалі - заявник, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька) у порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод Електроісточник (надалі - відповідач, ТОВ ДЗ Електроісточник ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання мотивовано не допущенням податкового керуючого до проведення перевірки майна платника податків - ТОВ ДЗ Електроісточник , що знаходиться у податковій заставі, що є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, відповідно до нормативних приписів Податкового кодексу України.

Представник заявника у судовому засіданні від 18.04.2013р. подання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання від 18.04.2013р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до канцелярії суду заяву (вх.№11312/13 від 18.04.2013р.), відповідно до якої вимоги, викладені в поданні ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи подання, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький завод Електороісточник зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 32036352, місцезнаходження: 83008, м.Донецьк, вул.Умова,1). Перебуває на обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька.

Заявник направив відповідачу податкову вимогу від 06.05.2010р. №1/333, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 6 388,52 грн.

Із довідки ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька від 16.04.2013р. №9304/10/19-013 вбачається, що відповідач має податковий борг у розмірі 178 615,96 грн.

Майно ТОВ ДЗ Електроісточник знаходиться у податковій заставі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39719582 від 29.12.2012р. Податковим керуючим АКП Флора складено акт опису майна №17 від 22.06.2011р.

ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька з метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, у порядку передбаченому п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України на адресу ТОВ ДЗ Електроісточник направлено повідомлення про проведення перевірки від 16.04.2013р. №3.

16.04.2013р. податковим керуючим Купко М.О. складено акт про перешкоджання платника виконанню повноважень податкового керуючого №2 від 16.04.2013р.

У зв'язку з наведеним, начальником ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька 16.04.2013р. прийняте звернення Про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків .

17.04.2013р. начальником ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ДЗ Електроісточник , що перебуває (розміщене, зберігається): 83008, м.Донецьк, вул.Умова, буд.1с.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.7 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

У відповідності до п. 94.4 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п. 94.5 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

При цьому, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

У відповідності до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

При цьому, п. 94.10. ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України підстав для застосування умовного арешту майна ТОВ ДЗ Електроісточник , та про обґрунтованість і правомірність рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2013р. №2.

Таким чином, подання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ДЗ Електроісточник підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136, 158-163, 167, 1833 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод Електроісточник задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод Електроісточник , застосованого згідно рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту від 17.04.2013р. №2.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, повний текст проголошено у судовому засіданні 18 квітня 2013 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.