Постанова

від 09.04.2013 по справі 824/610/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/610/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Столяра О.О.

за участю:

представника позивача - Марчука Д.П.;

представника відповідача - Гуцуляка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Флеш Авто Захід Сервіс до Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції (далі-Відповідач) в якому просить визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Гуцуляка О.Г. щодо накладення арешту на кошти боржника та визнати незаконною постанову від 04.03.2013 року про арешт коштів боржника.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27 лютого 2013 року відповідач виніс постанову ВП №36606573 про стягнення з боржника виконавчого збору, яку позивач отримав 05 березня 2013 року.

Позивач вважає, що дії державного виконавця, вчинені під час виконавчого провадження ВП №36606573 суперечать вимогам законодавства, а тому повинні бути визнані протиправними, оскільки останнім без направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36606573, 27 лютого 2013 року незаконно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В постанові про стягнення з боржника виконавчого збору постанову ВП №36606573 від 27.02.2013 року встановлено, що боржник (позивач) в наданий строк виконавчий документ добровільно не виконав.

Позивач зазначив, що на сьогоднішній день не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36606573, а отже ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" взагалі було позбавлено добровільного виконання судового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також позивач зазначив, що відповідачем без направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36606573 від 27 лютого 2013 року незаконно винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2013 року.

Постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2013 року позивач вважає протиправною, оскільки ця постанова винесена передчасно та не відповідає формі для цього виду документів виконавчого провадження.

Відповідач позову не визнав, подав заперечення в якому зазначив, що 15 лютого 2013 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист №2а/2470/1479/12 виданий 06.02.2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" на користь Чернівецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів - 2588,27 грн.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом від 19.02.2013 року №992 була направлена для відома та виконання сторонам виконавчого провадження, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Боржнику було надано 7-ми денний термін для добровільного виконання виконавчого документа.

В зв'язку з несплатою суми боргу згідно виконавчого документа та на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", 27.02.2013 року було винесено постанову про стягнення з ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" виконавчого збору в сумі 258,83 грн. Копія постанови про стягнення виконавчого збору з супровідним листом від 27.02.2013 року №1223 була направлена на адресу боржника для відома та виконання. Факт відправки даної постанови підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції.

Постанова про стягнення виконавчого збору була отримана боржником, що підтверджується посадовими особами юридичної особи боржника безпосередньо у позовній заяві. З моменту отримання вказаної постанови, посадові особи боржника до відділу з заявою про неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не зверталися, та не скористались правом на відкладення провадження виконавчих дій у порядку ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".

Заступником начальника відділу 04.03.2013 року було винесено постанову про арешт коштів боржника які містяться на рахунках відкритих в банківських установах, та направлено для виконання до банківської установи та до відома боржнику. Постанови про арешт коштів, було прийнято до виконання банківськими установами, рахунки боржника було заблоковано на суму 2947,10 грн.

Також відповідач зазначив, що на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2а/2470/1479/12 було закінчено 27.03.2013 року на підставі п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Провадження закінчено у зв'язку з сплатою суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з урахування змінених позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обставини викладені в запереченні, пояснивши при цьому, що постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялась позивачу рекомендованим листом тому, що в ДВС Сторожинецького районного управління юстиції відсутнє фінансування на вказані потреби.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 лютого 2013 року Чернівецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №2а/2470/1479/12 про стягнення з Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" (вул. Косівська, 2, м. Сторожинець, Чернівецька область, ід. код 36747795) на користь Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в сумі 2555 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп. та пеню в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 71 коп.

18 лютого 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Гуцуляком О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36606573 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №2а/2470/1479/12 виданий 06.02.2013 року.

27 лютого 2013 року відповідач виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №36606573 в якій зазначено, стягнути з боржника ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" виконавчий збір у розмірі 258,83 грн. у зв'язку з тим, що останній у наданий строк виконавчий лист не виконав.

27 лютого 2013 року відповідач супровідним листом надіслав на адресу позивача постанову про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 року, яка винесена на підставі ст.28 закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з не виконанням виконавчого документа, що також підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції.

04 березня 2013 року відповідач виніс постанову по арешт коштів боржника.

27 березня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Гуцуляком О.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36606573, оскільки сума боргу, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір сплачено боржником повністю. Кошти розподілено та перераховано 27.03.2013 року згідно призначення.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 (далі - Закон №606).

Відповідно до ст. 1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів при розгляді спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів та під час виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є дії та рішення відповідача, які прийняті ним у формі постанови. Тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 2 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначалось вище, в ході судового розгляду справи представник відповідача пояснив, та фактично визнав те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36606573 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №2а/2470/1479/12 виданий 06.02.2013 року, було надіслано позивачу простою кореспонденцією 19 лютого 2013 року, оскільки відсутнє фінансування для відправлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що здійснюючи виконавче провадження відповідач діяв не у спосіб і не в порядку визначеному ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV направивши простою кореспонденцією позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем не доведено той факт, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, і тим самим на думку суду останнього було позбавлено права на добровільне виконання цієї постанови, що потягнуло за собою вчинення дій відповідачем на її примусове виконання і винесення з постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Доводи і пояснення відповідача надані в судовому засіданні про відсутність фінансування на відправку кореспонденції рекомендованим листом, по своїй суті не спростовують факт порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV, а тому не можуть ставитись судом за основу, при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 3 ст.11 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні спірних правовідносин, судом не вирішувалось питання про вихід за межі позовних вимог щодо скасування протиправного рішення (постанови), оскільки позивач не вбачав в цьому необхідності з урахуванням того, що виконавче провадження на час розгляду зазначеної адміністративної справи закінчено.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, а адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 149,11 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Гуцуляка О.Г. щодо накладення арешту на кошти боржника.

3. Визнати протиправною постанову від 04.03.2013 року про арешт коштів боржника що містяться на рахунках які відкрито в ЧФ ПАТ КВ Приватбанк .

4. Органу Державної казначейської служби України стягнути на користь Дочірнього підприємства Флеш Авто Захід Сервіс понесені судові витрати в сумі 149,11 грн. згідно квитанції №54/5403 від 27 березня 2013 року із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

У судовому засіданні 09 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 15 квітня 2013 року (14 квітня 2013 року вихідний день - неділя).

Суддя І.В.Маренич