Рішення

від 22.04.2013 по справі 904/1832/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.13р. Справа № 904/1832/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак"

до Приватного підприємства "Восток-Пласт"

про стягнення 26 483 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.Ю. - дов. від 04.02.2013р.

Від відповідача: Антонюк П.О. - дов. №4 від 18.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Профі - Пак" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з приватного підприємства „Восток - Пласт" заборгованість 26483 грн. та стягнути судові витрати по справі з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Наполягав, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Надав відзив у якому зазначив, що поставка продукції за видатковими накладними № 1296, № 1321, № 1333 відбувалась не в межах виконання договору № 75 від 08.11.2012р., на який посилається позивач як на підставу позовних вимог. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У справі, за клопотанням позивача було замінено відповідача, приватне підприємство „СК - Сервіс" на приватне підприємство „Восток - Пласт".

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Згідно статуту приватного підприємства „Восток - Пласт", зареєстрованого 12.03.2013р., приватне підприємство „Восток - Пласт" є правонаступником приватного підприємства „СК - Сервіс" з переходом усіх прав та обов'язків до правонаступника.

Позивач, як на підставу позовних вимог посилається на неналежне виконання умов Договору № 75 від 08.11.2012р. про постачання поліетиленової продукції.

Неналежне виконання умов вказаного Договору № 75 від 08.11.2012р., з точки зору позивача, є підставою для стягнення з відповідача вартості товару, поставленого за видатковими накладними №1296 від 26.11.2012р., № 1321 від 20.11.2012р., № 1333 від 03.12.2012р.

Аналізом наданих позивачем документів встановлено, що у видаткових накладних №1296 від 26.11.2012р., № 1321 від 20.11.2012р., № 1333 від 03.12.2012р. йде посилання на договір № 64/1 від 06.09.2012р., який не є підставою позову згідно тексту позовної заяви та вимог позивача.

У рахунках № 1241 від 26.11.2012р., № 1251 від 27.11.2012р., наданих позивачем в обгрунтування позовних вимог, також йдеться посилання на Договір № 64/1 від 06.09.2012р.

Отже товар за видатковими накладними №1296 від 26.11.2012р., № 1321 від 20.11.2012р., № 1333 від 03.12.2012р. поставлений по за межами умов Договору № 75 від 08.11.2012р. про постачання поліетиленової продукції, який є підставою позовних вимог згідно тексту позовної заяви, направленої позивачем до господарського суду.

Згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд позбавлений можливості стягнути грошові кошти за видатковими накладними №1296 від 26.11.2012р., № 1321 від 20.11.2012р., № 1333 від 03.12.2012р. на підставі неналежного виконання умов Договору № 75 від 08.11.2012р. про постачання поліетиленової продукції оскільки, як того вимагає позивач у позовній заяві, продукція, про яку йдеться у вищевказаних видаткових накладних поставлена у межах договору № 64/1 від 06.09.2012р., на який позивач не посилається як на підставу позовних вимог.

Вищевказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Г.В. Манько Повне рішення складено 22.04.11р.