Постанова

від 22.04.2013 по справі 824/487/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2013 р.                                     м. Чернівці                         Справа № 824/487/13-а                  Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш Віталій Олександрович, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: В поданому до суду адміністративному позові Державна податкова інспекція у                   м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби України просить стягнути кошти з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "РК", яке має податковий борг на загальну суму 643596,51грн. Позов мотивовано тим, що станом на 18.02.2013 року за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 242532,11 грн. та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 401064,40 грн. Дана сума заборгованості є узгодженою, проте не сплаченою. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1832 КАС України, на адресу відповідача, яка вказана у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження та запропоновано подати заперечення на адміністративний позов або заяву про визнання позову. Проте, конверт із відміткою пошти від 03.04.2013 року "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Окрім того, виходячи із ч. 8 ст. 35 КАСУ, вважається що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Частина 11 ст. 35 КАСУ, передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи з наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 04.12.2012 року, відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як юридична особа, за адресою вул. Заньковецької, буд. 4, м. Чернівці, Чернівецька область (а.с. 8-9). Відповідно до Довідки від 15.02.2013 року, відповідач з 30.01.2007 року взятий на облік платника податків в ДПІ у м. Чернівцях за №3288 (а.с. 6). Як встановлено з матеріалів справи, представниками відповідача проведена документальна виїзна позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного т іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки. Встановлені за результатами перевірки  порушення зафіксовані в Акті перевірки від 11.09.2012 року №958/22-2/34853332. Акт перевірки підписаний представником відповідача із зауваженнями, які відповідач зобовязувавсянадати в строк, згідно чинного законодавства (а.с. 12-27). На підставі акта перевірки від 11.09.2012 року №958/22-2/34853332 позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення: - форми "Р" від 25.10.2012 року №000001232 по податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 16909,25 грн., з яких основний платіж - 14036 та штрафні санкції - 2873,25 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 01.11.2012 року (а.с. 10); - форми "Р" від 20.09.2012 року №0001190175 по податку на доходи найманих працівників на суму 16665,09 грн., з яких основний платіж - 12924,07 грн. та штрафні санкції - 3741,02 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 20.09.2012 року (а.с. 10); - форми "Р" від 24.10.2012 року №000001175 по податку на доходи найманих працівників на суму 3097,58 грн., з яких основний платіж - 2478,06 грн. та штрафні санкції - 619,52 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 01.11.2012 року (зв. а.с. 10); - форми "С" від 20.09.2012 року №0001700232 по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 401064,4 грн., Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 20.09.2012 року (а.с. 11); - форми "Р" від 20.09.2012 року №0001650232 по податку на прибуток приватних підприємств на суму 209991,5 грн., з яких основний платіж - 207204,00 грн. та штрафні санкції - 2787,5 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 20.09.2012 року (а.с. 11); Позивачем 23.01.2012року було винесено податкову вимогу форми "Ю" №206, яка була направлена на адресу відповідача, яка вказана в довідці з ЄДР. Згідно розрахунку суми заборгованості, за відповідачем рахується узгоджена, проте не спрлачена сума заборгованості в розмірі 643 596,51грн., в тому числі по податку на додану вартість та податку на прибуток - 242532,11 грн. та по штрафній санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки  - 401064,40 грн. До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору. Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; Пунктом 57.3. ст. 57  Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення вимог вказаних норм, не виконує обов'язок по сплаті узгодженої заборгованості, а тому сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2.). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3.). Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості. Оскільки позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відповідач не надав заперечень чи доказів відсутності боргу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 1832 цього Кодексу. Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 1832, 256 КАС України, суд – ПОСТАНОВИВ: 1.  Адміністративний позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з банківських рахунків, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "РК" (вул. Заньковецька, 4, м. Чернівці, код. ЄДРПОУ - 34853332), кошти на суму податкового боргу - 643596,51 грн., з яких до Державного бюджету України суму податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток - 242532,11 грн., до місцевого бюджету м. Чернівці по штрафній санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки  - 401064,40 грн. 3. Постанова підлягає негайному виконанню. Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 183-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.            Суддя                                                                                                В.О. Григораш