Рішення

від 04.04.2013 по справі 764/1050/13- ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 764/1050/13- ц

Провадження2/764/1170/2013

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Кримагротехнології , ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів на її користь грошову суму у розмірі 4 800 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 248 грн., 432 грн. за користування грошовими коштами, а також судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що в 2007р. вона вступила в Виробничий кооператив Кримагротехнології , розмір пайового внеску був встановлений 2 400 грн. На протязі 2007р.- 2008р. вона внесла два пайових внески в розмірі 4 800 грн., крім того в 2007- 2009р. вона вносила членські внески в розмірі 100 грн., однак ніяких дивідендів вона не отримувала, у зв'язку з чим у 2011р. звернулась с заявою до кооперативу про виключення її з членів кооперативу та повернення їй пайових внесків, однак до теперішнього часу пайові внески їй не повернуті, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

ОСОБА_2, який діяв від свого імені та імені ВК Кримагротехнології позов визнач частково в частині стягнення пайового внеску у розмірі 4 800 грн., решту позовних вимог вважає необґрунтованими та такими що не полягають на законі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 №717347) та довідки №16-366-2909 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Виробничий кооператив Кримагротехнології (далі- кооператив) є юридичною особою та знаходиться за адресою м.Севастополь, вул.Костомарська, 1/46.

Згідно з протоколом установчих зборів засновників виробничого кооперативу від 05 вересня 2007 року вбачається, що головою кооперативу було обрано ОСОБА_2 з правом першого підпису.

Відповідно до членської книжки №72, виданої на ім'я позивача, вбачається, що вона є членом кооперативу\а.с.6\.

Відповідно до п.2.1. статуту кооперативу, затвердженому рішенням установчих зборів засновників кооперативу протокол від 05 вересня 2007 року та зареєстрованого 17.09.2007р. кооператив створюється з метою задоволення суспільних потреб в роботах, продукції, послугах кооперативу, отримання від своєї діяльності прибутку і реалізації на її основі соціальних програм кооперативу, передбачених статутом, а також соціально- економічних інтересів членів кооперативу \а.с.44\.

Згідно з п.5.1.,5.3. статуту членами кооперативу можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають статут кооперативу та дотримуються його вимог, беруть майнову та трудову участь у діяльності кооперативу. Членство у кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з кооперативу\а.с.45\.

Згідно з п.6.8. статуту у разі виходу або виключення з кооперативу його член має право на повернення паю, який був внесений до кооперативу\а.с.46\.

Відповідно до заяви позивача від 12.07.2011р. адресованої на ім'я голови кооперативу ОСОБА_2, яка є у матеріалах справи, вбачається, що вона в третій раз просить виключити її з членів кооперативу та повернути їй пайові внески в сумі 4 800 грн., членські внески за 2007-2009р. в сумі 300 грн., а також дивіденди за три роки\а.с.39\.

Відповідно до квитанцій, які є в матеріалах справи, вбачається, що позивачем на користь кооперативу внесені пайові внески у розмірі 4 800 грн., що також не заперечується головою кооперативу, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає \а.с.30-35\.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з кооперативу 4 800 грн. в рахунок відшкодування пайових внесків підлягає задоволенню.

Щодо вимог відносно стягнення солідарно з ОСОБА_2 суд вважає, що вимоги до нього пред'явлені позивачем необґрунтовано, оскільки він є неналежним відповідачем по справі тому що у цивільні правовідносини з позивачем не вступав, та по зобов'язанням кооперативу не відповідає.

Щодо вимог позивача про стягнення з кооперативу інфляційні втрати у розмірі 1 248 грн., 432 грн. за користування грошовими коштами суд визначає наступне.

Відповідно до п.6.10 статуту кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї частки складає один рік, а розрахунок його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Так, у матеріалах справи є заява позивача про виключення її з членів кооперативу та повернення пайового внеску датована 12.07.2011р., таким чином строк повернення пайового внеску починається з 01 січня 2012р. та закінчується 01 січня 2013р.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язанням настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вважаючи на те, що кооперативом було прострочено виконання грошового зобов'язання, тому згідно ч.2. ст.625 ЦК України відповідач, повинен виплатити позивачу 3 % річних від простроченої суми, що на 04 квітня 2013 року складає 35,90 гривні ( 4 800х 3% :365 днів х 91 день).

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних витрат, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки сукупний індекс інфляції за січень, лютий, березень складає 99,79 %.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає заяву підлягаючу частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з кооперативу пропорційно до задоволених вимог, таким чином на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 162, 87 грн. ( 229,70 грн. *71 %)

На підставі викладеного, ст.ст.526,530,611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 61, 169,212 ,214,ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу "Кримагротехнології", про стягнення грошової суми задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого кооперативу "Кримагротехнології", код - 35418003 на користь ОСОБА_1 пайовий внесок у розмірі 4 800 грн., 3 відсотки річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 35,90 грн., судовий збір у сумі 162,87 грн., а всього: 4 998,77 гр.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми відмовити.

В задоволенні іншої частині вимог зави відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -