Ухвала

від 19.04.2013 по справі 317/1165/13-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/1165/13-к

№/п 1-кп/317/54/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Яркіної С.В.

при секретарі: Бєлоусовій Ю.Г.

за участю прокурора: Горобієвського С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 22013080000000040 від 14.02.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого ТОВ МКЦ Бухгалтерія і право системним адміністратором, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.03.2005 р. згідно з протоколом № 2 Установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Укрбудпостач-XXI (код № 33273100), зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Горького, 49, кв. 4, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора. Відповідно до п.5.3.1. Статуту на директора ТОВ Укрбудпостач-XXI ОСОБА_1 покладено повноваження виконавчого органу цього товариства та уповноважено вирішувати всі питання діяльності товариства, визначати умови оплати праці, укладати угоди, здійснювати облік та внутрішній контроль за діяльністю та розпоряджатися майном і коштами товариства.

Крім того, згідно з діючим на момент скоєння злочину ЗУ Про господарські товариства від 19.09.1991 року, в обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю входить вирішення всіх питань діяльності товариства в межах встановлених діючим законодавством та установчими документами, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Таким чином, в силу вказаного, директор ТОВ Укрбудпостач-XXI ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто у відповідності до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Так, 13 жовтня 2005 року, в м. Запоріжжя, ОСОБА_1, виступаючи від імені ТОВ Укрбудпостач-XXI уклав договір №4 з Григорівською сільською радою, в особі голови ОСОБА_4, згідно з яким він взяв на себе зобов'язання організувати виконання робіт з капітального ремонту даху сільського будинку культури, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Григорівка, вул. Леніна, б. 48, на загальну суму 140 000,00 грн.

В подальшому, з метою виконання передбачених проектно-кошторисною документацією робіт з ремонту даху будинку культури Григорівської сільської ради директор ТОВ Укрбудпостач-XXI ОСОБА_1, який є службовою особою, неналежним чином виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, передоручивши невстановленій досудовим слідством особі на ім'я ОСОБА_5 здійснення контролю за виконанням та проведення вказаних робіт, без належного оформлення цивільно-правових відносин з останніми у встановленому законом порядку.

При цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо про порядок використання бюджетних коштів та необхідність укладання додаткових угод на виконання робіт, перевірку дійсних можливостей підприємства-субпідрядника виконати такі роботи, а також беззаперечної необхідності виконати умови договору та в повному обсязі здати роботи з ремонту даху будинку культури Григорівської сільської ради замовнику у встановлений строк.

В подальшому, наприкінці листопаду 2005 року, отримавши від невстановленої досудовим слідством особи на ім'я ОСОБА_5 акти форми КБ-2В виконаних підрядних робіт з ремонту даху будинку культури Григорівської сільської ради за жовтень та листопад 2005 року та довідки форми КБ-3 про їх вартість, згідно з якими вартість нібито проведених робіт склала 140 000,00 грн., директор ТОВ Укрбудпостач-XXI ОСОБА_1 внаслідок не виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, довірившись першому, не перевірив об'єми та вартість виконаних робіт та підписав вказані документи, завірив їх печаткою підприємства, надавши їм всі ознаки офіційності, тоді як фактична вартість виконаних робіт згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 890 від 03.09.08 склала лише 48 418,80 грн.

Далі, ОСОБА_1, на підставі підписаних актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, підготував рахунки № 14 від 13.10.05 та № 15 від 16.11.05 та разом з актами прийому виконаних підрядних робіт, а також довідками про їх вартість, через особу на ім'я ОСОБА_5 надав їх в адміністрацію Григорівської сільської ради для підписання та перерахування на їх підставі грошових коштів.

В період з жовтня по листопад 2005 року, на підставі вище вказаних, підписаних ОСОБА_1 документів - актів прийому виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, а також рахунків, грошові кошти в розмірі 140 000,00 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_2, відкритому в ГУДКУ Запорізької області, були переведені на розрахунковий рахунок ТОВ Укрбудпостач-XXI № НОМЕР_3 відкритому в центральному відділенні ПАТ Креді Агриколь Банк , із яких 91 581,2 гривень за роботи, які ним не виконувались.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1, своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, із державного бюджету ТОВ Укрбудпостач-XXI незаконно отримало грошові кошти в сумі 91 581,20 грн., що в понад ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Вказані дії обвинуваченого на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України ( в редакції КК України від 05.04.2001 року), як службова недбалість, тобто невиконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки та завдало матеріальних збитків на загальну суму 91581.20 грн., що на момент вчинення злочину перевищувало більше ніж у двісті п'ятдесят разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставах, передбачених ст. 49 КК України, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності на зазначених прокурором підставах.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину, а саме з листопада 2005 року минуло більше п'яти років, за весь цей період обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, нового злочину не скоїв, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків давності та закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 22013080000000040 від 14.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 110217 сірого кольору 2004 року випуску, № двигуна НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Яркіна