Постанова

від 08.04.2013 по справі 2610/21274/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/21274/2012

Провадження №1/761/375/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,

при секретарі Болбот К.Ю., Музичка М.В.,

за участю прокурора Гошовської Ю.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366; ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366; ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 ; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 212 ; ч.1 ст.366 ; ч.2 ст.366; ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 , ч.2 ст.205 ; ч.5 ст.27 , ч.2 ст.366; ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується, в тому, що в березні 2010 року, погодившись на пропозицію своєї співмешканки ОСОБА_4 зареєструвати на своє ім'я фіктивне підприємство, надав свою згоду на реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб. Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, і розуміючи, що створюване ним підприємство буде використовуватись для здійснення незаконної діяльності, оскільки пропозиція ОСОБА_4 не передбачала ведення фінансово-господарської діяльності або здійснення контролю за господарською діяльністю підприємства, ОСОБА_3, перебуваючи у м. Львові, 26.03.2010 підписав рішення №01/03 від 26.03.2010 про створення товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Стан , того ж 26.03.2010 підписав та нотаріально посвідчив у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу статут ТОВ Захід-Стан , 26.03.2010 уклав договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2 ( де товариство фактично ніколи не знаходилось) , а також 26.03.2010 подав усі необхідні документи до виконавчого комітету Львівської міської ради для отримання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та печатки підприємства, до Головного управління статистики у Львівській області (м. Львов, пр.Чорновола,4) для отримання довідки про включення підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, до ДПІ у Личаківському районі м. Львова для отримання свідоцтва №100281020 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, 13.04.2010 ОСОБА_3 відкрив у центральному відділенні Львівської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль банківський рахунок ТОВ Захід-Стан .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи всупереч встановленому законодавством України порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, з метою подальшого складання завідомо підроблених документів начебто від іншої службової особи ТОВ Захід Стан , підписав наказ №1 від 10.04.2010 про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду заступника директора по комерційним питанням 10.04.2010, хоча фактично указаний громадянин України ніколи не звертався до нього із такою заявою. Одночасно, ОСОБА_3 у квітні та травні 2010 року подавав письмові заяви на ім'я начальника управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про те, що протягом квітня-травня 2010 року ТОВ Захід-Стан найманих працівників не мало, та заробітну плату нікому не виплачувало.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи всупереч встановленому законодавством України порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, з метою подальшого складання завідомо підроблених документів начебто від іншої службової особи ТОВ Захід Стан для уникнення відповідальності, підписав наказ №1 від 10.04.2010, куди вніс завідомо неправдиві відомості про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду заступника директора по комерційним питанням з 10.04.2010, хоча фактично указаний громадянин України ніколи не звертався до нього із такою заявою.

Одночасно, ОСОБА_3 у квітні та травні 2010 року подавав письмові заяви на ім'я начальника управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про те, що протягом квітня-травня 2010 року ТОВ Захід-Стан найманих працівників не мало, та заробітну плату нікому не виплачувало.

Після вчинення дій по реєстрації фіктивного товариства з обмеженою відповідальністю Захід -Стан , ОСОБА_3 не здійснював управління господарською діяльністю зазначеного підприємства, не організував особисто чи через уповноважену ним службову особу ведення бухгалтерського та податкового обліку результатів господарської діяльності товариства, а фактично, перебуваючи за місцем постійної реєстрації своєї співмешканки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, завіряв підроблені документи ( договори, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, податкові декларації та інше) неіснуючої фінансово-господарської діяльності за вказівкою ОСОБА_4:

Так, у квітні 2010 року від імені ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах, для імітації фінансово-господарської діяльності TOB Захід-Стан були виготовлені наступні підроблені документи: договір №150410/02-11 від 15.04.2010 про надання інформаційно-консультативних, юридичних та інших послуг, пов'язаних із комплексною підтримкою господарської діяльності ТОВ ЮМФ Консалтінг (фіктивного підприємства), а також акт №НП-0000001 від 24.04.2010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 20 841 907 гривень, а також виписали податкову накладну від 25.04.2010 на загальну суму 25 010 288 гривень, де сума податку на додану вартість склала 4 168 381 гривень. Усі три документи ОСОБА_3 завірив відбитком печатки ТОВ Захід-Стан .

Крім того, при невстановлених досудовим слідством обставинах, у квітні 2010 року від імені ОСОБА_6 для імітації фінансово-господарської діяльності TOB Захід-Стан були виготовлені наступні підроблені документи: договір №140410/01-Т від 15.04.2010 про продаж товарів групи будівельних матеріалів ТОВ Торговий дім Імпакт (фіктивного підприємства), а також накладну №002 від 24.04.2010 на відвантаження товару на загальну суму 30 337 211 гривень, а також виписали податкову накладну від 24.04.2010 на загальну суму 30 337 211, де сума податку на додану вартість склала 5 056 202 гривень. Усі три документи ОСОБА_3 завірив відбитком печатки ТОВ Захід-Стан .

Крім того, при невстановлених досудовим слідством обставинах, у квітні 2010 року від імені ОСОБА_6 були виготовлені наступні підроблені документи: договір №140410/00-Т від 14.04.2010 про продаж товарів групи будівельних матеріалів ТОВ Соланж-трейд (фіктивного підприємства), а також накладну №001 від 15.04.2010 на відвантаження товару на загальну суму 17 237 126 гривень, а також виписали податкову накладну від 25.04.2010 на загальну суму 17 237 126 гривень, де сума податку на додану вартість склала 2 872 854 гривень. Усі три документи ОСОБА_3 завірив відбитком печатки ТОВ Захід-Стан .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №81/тдд від 17.03.2011 підписи від імені ОСОБА_6 у наказі №1 від 10.04.2010 про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду заступника директора по комерційним питанням з 10.04.2010, у податковій накладній від 24.04.2010, у накладній від №002 від 24.04.2010, у договорі №150410/01-Т від 15.04.2010 з ТОВ Торговий дім Імпакт , у договорі №150410/02-11 від 15.04.2010 про надання інформаційно-консультативних, юридичних та інших послуг, пов'язаних із комплексною підтримкою господарської діяльності ТОВ ЮМФ Консалтінг , у акті №НП-0000001 від 24.04.2010 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) на загальну суму 20 841 907 гривень, у податковій накладній від 25.04.2010 на загальну суму 25 010 288 гривень, у договорі №140410/00-Т від 14.04.2010 про продаж товарів групи будівельних матеріалів ТОВ СОЛАНЖ-Трейд , у накладній №001 від 24.04.2010 на відвантаження товару на загальну суму 17 237 126 гривень, у податковій накладній від 25.04.2010 на загальну суму 17 237 126 гривень, у договорі №100410/001-П від 10.04.2010 з ТОВ Меркурій-ТМ , у акті №П-0000001 здачі-прийняття робіт від 24.04.2010, у договорі №100410/01-Т від 10.04.2010, у накладній №1 від 24.04.2010, накладній №2 від 25.04.2010, накладній №3 від 26.04.2010, договорі №160410/03\Т від 16.04.2010, накладній №003 від 28.04.2010, податковій накладній від 30.04.2010 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6

Крім того, відповідно до указаного висновку, підписи від імені ОСОБА_6 у накладній від №002 від 24.04.2010, у договорі №150410/01-Т від 15.04.2010 з ТОВ Торговий дім Імпакт , у договорі №150410/02-11 від 15.04.2010 про надання інформаційно-консультативних, юридичних ті інших послуг, пов'язаних із комплексною підтримкою господарської діяльності ТОВ ЮМФ Консалтінг , у акті №НП-0000001 від 24.04.2010 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) на загальну суму 20 841 907 гривень, у договорі №140410/00-Т від 14.04.2010 про продаж товарів групи будівельних матеріалів ТОВ СОЛАНЖ-Трейд , у договорі №100410/001-П від 10.04.2010 з ТОВ Меркурій-ТМ , у акті №П-0000001 здачі-прийняття робіт від 24.04.2010, у договорі №100410/01-Т від 10.04.2010, у накладній №1 від 24.04.2010, накладній №2 від 25.04.2010, накладній №3 від 26.04.2010, договорі №160410/03\Т від 16.04.2010, накладній №003 від 28.04.2010 виконані однією особою , а у наказі №1 від 10.04.2010 про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду заступника директора по комерційним питанням з 10.04.2010, у податковій накладній від 24.04.2010, у податковій накладній від 25.04.2010 на загальну суму 25 010 288 гривень, у податковій накладній від 25.04.2010 на загальну суму 17 237 126 гривень, податковій накладній від 30.04.2010 - іншою.

09.06.2010 ОСОБА_3 була також підписана податкова декларація з податку на додану вартість за 05 місяць 2010 року, у яку було внесено завідомо неправдиві відомості про наявність у ТОВ Захід-Стан податкових зобов'язань на загальну суму 75 мільйонів 600389 гривень (без ПДВ), та податкового кредиту на суму 75 512 285 гривень (без ПДВ), яка відповідно до відбитку штампу №4 21.06.2010 подана до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, при цьому у вказаній податковій декларації ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ ЮМФ Консалтінг на суму 4 168 381 гривень, ТОВ Торговий дім Імпакт на суму 5 056 202 гривень, ТОВ Соланж-Трейд на суму 2 872 854 гривень.

09.06.2010 ОСОБА_3 була також підписана податкова декларація з податку на додану вартість за 05 місяць 2010 року, у яку було внесено завідомо неправдиві відомості про наявність у ТОВ Захід-Стан податкових зобов'язань на загальну суму 75 мільйонів 600389 гривень (без ПДВ), та податкового кредиту на суму 75 512 285 гривень (без ПДВ), яка відповідно до відбитку штампу №4 21.06.2010 подана до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, при цьому у вказаній податковій декларації ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ ЮМФ Консалтінг на суму 4 168 381 гривень, ТОВ Торговий дім Імпакт на суму 5 056 202 гривень, ТОВ Соланж-Трейд на суму 2 872 854 гривень.

Проведеною судово-бухгалтерською експертизою №2901/11-19 від 20.05.2011 підтверджено заниження податкового зобов'язання з ПДВ службовими особами ТОВ Захід-Стан за квітень 2010 року у розмірі 423,4 тис.грн., та установлено, що суми податку на додану вартість, що вказані у податковій накладній №2 від 24.04.2010, яка вписана покупцю ТОВ Торговий дім Імпакт на суму ПДВ - 5 056 202 гривень, у податковій накладній №3 від 25.04.2010, яка виписана покупцю ТОВ Соланж-Трейд , із сумою податку на додану вартість у розмірі 2 872 854 гривень, у податковій накладній №4 від 25.04.2010, яка виписана покупцю ТОВ ЮМФ Консалтінг з сумою ПДВ у розмірі 4 168 381 гривень, не підлягають включенню до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Створення TOB Захід-Стан дозволила невстановленим слідством особам, прикриваючись фактом зовнішньо законної реєстрації підприємства, здійснювати незаконну діяльність, яка відповідно до висновку ДПІ у Личаківському районі м.Львова полягала у наступному: так, невстановлені особи, використовуючи транзитний характер діяльності TOB Захід-Стан занизили податкове зобов'язання за квітень 2010 року на суму ПДВ - 423,5 тис.грн. по контрагентах: ТОВ ЮМФ Консалтінг на суму ПДВ - 126,2 тис.грн., ТОВ Торговий дім Імпакт на суму ПДВ - 297,2 тис.грн., за травень 2010 року ЮМФ Консалтінг на суму ПДВ- 143, тис.грн., ТОВ Торговий дім Імпакт на суму ПДВ - 1800,1 тис.грн., що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, яка у 1000 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Діяльність ОСОБА_3 при пособництві ОСОБА_4 здійснювалась в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме: - статті 1 Закону України Про підприємництво №698-XII від 02.07.1991, із змінами та доповненнями, який визначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність з метою виробництва продукції, виконання робіт чи надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку ; - статті 14 Закону України Про підприємництво №698-XII від 02.07.1991, із змінами та доповненнями, який визначає, що управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, або через уповноважені ним органи; - пункту 3 статті 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-XIV від 16.07.1999, згідно якого власник, або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах; - пункту 1 статті 9 Закону України Про систему оподаткування №1251-XII від 25.06.1991, із змінами та доповненнями, згідно якого підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в установлені законом терміни.

09.06.2010 р. ОСОБА_3 була також підписана податкова декларація з податку на додану вартість за 05 місяць 2010 року, у яку було внесено завідомо неправдиві відомості про наявність у ТОВ Захід-Стан податкових зобов'язань на загальну суму 75 мільйонів 600389 гривень (без ПДВ), та податкового кредиту на суму 75 512 285 гривень (без ПДВ), яка відповідно до відбитку штампу №4 21.06.2010 подана до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, при цьому у вказаній податковій декларації ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ ЮМФ Консалтінг на суму 4 168 381 гривень, ТОВ Торговий дім Імпакт на суму 5 056 202 гривень, ТОВ Соланж-Трейд на суму 2 872 854 гривень.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №138/тдд від 05.04.2011 підписи у графі керівник у податковій декларації з податку на додану вартість за 2010 рік 05 місяці ТОВ Захід-Стан від імені ОСОБА_3 виконані ОСОБА_3

Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_3, невстановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ ЮМФ Консалтінг , ТОВ Соланж-Трейд та ТОВ Торговий дім Імпакт , отримали можливість сформувати податковий кредит із податку на додану вартість даним підприємствам у квітні-травні 2010 року на загальну суму 12 520 837 гривень, що призвело б до умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету у розмірі, який у 5000 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, у червні 2010 року, переконавшись у неможливості здачі до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкової звітності фіктивних підприємств, діяльність яких пов'язана між собою: ТОВ Консалтингова Група Онікс код ЄДРПОУ 34808342, ТОВ Будівельна компанія Будлайн код ЄДРПОУ 36086356, ТОВ Будсмартсервіс код ЄДРПОУ 36086365, ТОВ Будюніпром код ЄДРПОУ 35922616, ТОВ Крон-інформ код ЄДРПОУ 36385875, ТОВ Торговий дім Імпакт код ЄДРПОУ 36844754, ТОВ ЮМФ Консалтинг код ЄДРПОУ 36843525, ТОВ Соланж-Трейд код ЄДРПОУ36590957, ТОВ БК Флайбуд код ЄДРПОУ 36677985, ТОВ Будівельна компанія Анатарбуд код ЄДРПОУ 36756967, ТОВ Астра-Інформ код ЄДРПОУ 36844995, вирішили дати хабар першому заступнику начальника ДПА України - начальнику податкової міліції України генерал-майору ОСОБА_7 за вказівку керівництву ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняти податкові декларації вищеперерахованих підприємств.

Для цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.06.2010 р., представившись директором і головним бухгалтером відповідно фонду Правозахист , прибули на прийом до першого заступника начальника ДПА України - начальника податкової міліції України генерал-майора ОСОБА_7 у службовий кабінет за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6, де ОСОБА_4 повідомили, що через ОСОБА_8 передали його помічникові ( жінці) для нього хабар у розмірі 50 тисяч доларів США за вказівку прийняти податкові декларації за 6 місяців 2010 року у певних підприємств.

Після відповіді ОСОБА_7, що йому нічого не відомо про ці факти, ОСОБА_4, з мовчазної згоди ОСОБА_3, запропонувала йому хабар у розмірі 3,5 млн.грн., що знаходились у їхньому автомобілі, за вказівку начальнику податковій інспекції Печерського району в м. Києві прийняти декларації у підприємств, перелік яких ОСОБА_4 надала ОСОБА_7

Указаний перелік містив найменування наступних підприємств: ТОВ Консалтингова Група Онікс код ЄДРПОУ 34808342, ТОВ Будівельна компанія Будлайн код ЄДРПОУ 36086356, ТОВ Будсмартсервіс код ЄДРПОУ 36086365, ТОВ Будюніпром код ЄДРПОУ 35922616, ТОВ Крон-інформ код ЄДРПОУ 36385875, ТОВ Торговий дім Імпакт код ЄДРПОУ 36844754, ТОВ ЮМФ Консалтинг код ЄДРПОУ 36843525, ТОВ Соланж-Трейд код ЄДРПОУ36590957, ТОВ БК Флайбуд код ЄДРПОУ 36677985, ТОВ Будівельна компанія Анатарбуд код ЄДРПОУ 36756967, ТОВ Астра-Інформ код ЄДРПОУ 36844995.

Указаний перелік підприємств за вих.№13151/5/27-0215 від 15.10.2010 було направлено до Дніпровського райуправління для приєднання до кримінальної справи №50-5867.

Проведено перевіркою установлено, що частина з указаних підприємств: ТОВ Торговий дім Імпакт код ЄДРПОУ 36844754, ТОВ ЮМФ Консалтинг код ЄДРПОУ 36843525, ТОВ Соланж-Трейд код ЄДРПОУ36590957 проводили фінансового господарську діяльність, яка має ознаки фіктивності, спільно з ТОВ Захід стан код ЄДРПОУ, засновником і директором якого являється громадянин ОСОБА_3

Враховуючи, що заступник начальника ДПА України - начальник податкової міліції України генерал-майор ОСОБА_7 відмовився від запропонованого йому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 хабара, останні не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, а саме: передати грошові кошти у сумі 3,5 млн. грн. в якості хабара.

Судом на обговорення поставлене питання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366; ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366; ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, на додаткове розслідування, в зв'язку з порушенням органами досудового слідства ст.ст.22,64 КПК України 1960р., а саме: під час досудового слідства не були досліджені всі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи, були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи.

Прокурор заперечує проти направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти направлення справи для додаткового розслідування, вважають, що органами досудового слідства вичерпані всі можливості щодо збирання та подання доказів.

Вислухавши показання підсудних, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене наступне.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину згідно пред'явленого обвинувачення категорично не визнали та зазначили, що законодавство не порушували, обвинувачення, яке пред'явлене ним органами досудового слідства ґрунтується лише на припущеннях, слідство проведено неповно та необ'єктивно, з обвинувальним ухилом.

Як на докази вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органи досудового слідства посилаються на показання підсудних, дані ними під час досудового слідства, показання свідків, письмові докази.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона проживала разом з ОСОБА_4, в неї була ціль купити квартиру, на що вона мала 50 000 доларів. Згодом в один із днів ОСОБА_4 попросила позичити їй гроші і вона їй передала гроші, а згодом грошей не стало.

Допитана як свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що з приводу обставин, які є предметом розгляду суду, свідком не являється, а також зазначила, що ніколи не брала ані у ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 грошей, а також їй невідомо, щоб її донька ОСОБА_10 брала у підсудних гроші в розмірі приблизно 50 тисяч доларів, зокрема для передачі до податкової для вирішення будь-яких питань.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 30 червня 2010 року до нього, як начальника ПМ ДПА України, на особистий прийом прийшли раніше незнайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередньо ОСОБА_3 подзвонив у його секретаріат, та представившись керівником Фонду Правозахист , просив його прийняти по особистому питанню. Зайшовши до його кабінету, розмову почала ОСОБА_4, яка повідомила, що прийшла з приводу прохання, яке, з її слів, уже було ними озвучене через людину від них, з приводу вирішення питання прийняття декларацій у фірм, які не могли їх здати до ДПІ. Зі слів ОСОБА_4, їй відомо, що саме це питання у податковій вирішує він. ОСОБА_4 поясняла, що її знайома ОСОБА_8 мала вирішити це питання з ним, вони зібрали перші (аванс) 50 тисяч доларів США, які ОСОБА_8 мала йому передати. Вона сказала, що ОСОБА_8 повідомила їй, що передала гроші і результат буде позитивний, але декларації фірм у них так і не прийняли. Коли він запитав, що це за фірми, то ОСОБА_4 дістала і передала на 2-х аркушах список підприємств, приблизно у кількості 16-18. Потім він запитав, чому 50 тисяч доларів США за її словами являється авансом, то ОСОБА_4 повідомила, що узагалі зібрано 3,5 мільйонів грн., які знаходяться в автомобілі, на якому вони з ОСОБА_3 приїхали. В подальшому ОСОБА_4 просила допомогти із прийомом декларацій, зазначивши, що 50 тисяч доларів США вони забудуть. Він відмовився щодо пропозиції ОСОБА_4 та порадив звернутись щодо шахрайських дій ОСОБА_8 до правоохоронних органів. Через деякий час, він, порадившись з керівництвом, написав рапорт з повідомленням про намагання дачі йому хабара.

Відповідно до положень ст.22 КПК України - прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно з вимогами ст.64 КПК України 1960р., при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину/; 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я та стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

В той же час, суд приходить до висновку, що вказані вимоги закону під час проведення досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дотримані не були, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст.43,132,142 КПК України 1960 р. обвинувачення має бути логічним та конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати, в чому його обвинувачують і захищатись від пред'явленого обвинувачення.

Як вбачається з постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з обвинувального висновку, органами досудового слідства вказані вимоги закону не виконані.

Так, з обвинувачення не вбачається, якою конкретно незаконною діяльністю мали намір займатись невстановлені слідством особи при створенні суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ Торговий дім Імпакт , ТОВ ЮМФ Консалтінг , ТОВ Соланж-Трейд . Також не вказано в обвинувальному висновку і конкретні види діяльності щодо яких є заборона, якими займались вказані підприємства. Таким чином з обвинувачення незрозуміло, чому слідчий дійшов висновку про фіктивність вказаних підприємств. Крім того, суд приходить до висновку про неконкретність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, оскільки не зрозуміло ОСОБА_3 обвинувачується у створенні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійсненні видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 212 КК України є неконкретним, оскільки не вказано, які саме дії останнього ставляться органами досудового слідства йому в вину. Досудове слідство за даним епізодом обвинувачення проведено неповно, про що свідчить також відсутність в матеріалах справи належних даних щодо проведення податковими органами перевірки ТОВ Захід Стан , з подальшим складанням відповідного акту.

Також, по даному епізоду обвинувачення ОСОБА_3 є протирічивим, зокрема, як вбачається з обвинувального висновку, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, спільно з ОСОБА_4 намагався здати податкову звітність до ДПІ, в зв'язку з чим зазначена кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб . В той же час, згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 212 КК, не інкримінується. Суть обвинувачення по даному епізоду викладена не конкретно, без зазначення ролі, характеру та ступені участі обвинувачених у вчиненні протиправних дій, а також наявність попередньої змови, не вказано з ким виникла, момент її виникнення, і на що вона була спрямована.

Взагалі є незрозумілим з даного епізоду обвинувачення ОСОБА_3, яке відношення мають ТОВ Консалтингова Група Онікс код ЄДРПОУ 34808342, ТОВ Будівельна компанія Будлайн код ЄДРПОУ 36086356, ТОВ Будсмартсервіс код ЄДРПОУ 36086365, ТОВ Будюніпром код ЄДРПОУ 35922616, ТОВ Крон-інформ код ЄДРПОУ 36385875, ТОВ Торговий дім Імпакт код ЄДРПОУ 36844754, ТОВ ЮМФ Консалтинг код ЄДРПОУ 36843525, ТОВ Соланж-Трейд код ЄДРПОУ36590957, ТОВ БК Флайбуд код ЄДРПОУ 36677985, ТОВ Будівельна компанія Анатарбуд код ЄДРПОУ 36756967, ТОВ Астра-Інформ код ЄДРПОУ 36844995, до вчинення ОСОБА_3 пособництва у замаху на умисне ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, яке могло призвести до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 зазначила, що нею проведена судово-економічна експертиза та складений висновок №2901/11-19 від 20.05.11 р. без отримання первинної документації ТОВ Захід-Стан , та фактично на підставі наданих слідчим даних, які нею не перевірялись.

Крім того, при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 КК України органом досудового слідства не прийнято до уваги, що для інкримінування особі спричинення її діями певних наслідків необхідно наявність прямого, безпосереднього причинного зв'язку між діями, зазначеними в диспозиції ч.1 ст.366 КК України та наслідками.

Як вбачається з показань ОСОБА_3 в судовому засіданні за пропозицією раніше знайомого на прізвище ОСОБА_6, він найняв останнього на роботу. При цьому наділив ОСОБА_6 правом підпису, але без права печатки. Він планував займатись будівництвом та шукав відповідні об'єкти, при цьому спілкувався з ОСОБА_6 по телефону та останній повідомляв, що шукає клієнтів та деякі послуги вже надавались, але гроші на той час не надходили. Після того, як він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про необхідність надання документів щодо діяльності фірми для складання та подання звіту до податкової, ОСОБА_6 приїхав до нього з документами, на підставі яких він в подальшому склав звіт.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказані обставини під час досудового слідства не перевірені, особа на прізвище ОСОБА_6, який згідно показань ОСОБА_3 був безпосереднім учасником діяльності ТОВ Захід Стан була встановлена, але незважаючи на наявне в матеріалах справи доручення слідчого про допит ОСОБА_6 як свідка, відсутні дані щодо виконання доручення, а саме: допиту останнього з метою підтвердження чи спростування показань ОСОБА_3 Вказані обставини також свідчать про неповноту досудового слідства.

Крім того, суд вважає, що в порушення вимог ст.64 КПК України 1960 р. органами досудового слідства при формулюванні пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, так і в обвинувальному висновку відсутня послідовна хронологія обставин вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України , її мотиви та межі компетенції при виконанні тих чи інших дій, які органами досудового слідства ставляться їй у вину.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на давання хабара, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, суд приходить до висновку про неповноту досудового слідства, а також неконкретність обвинувачення, виходячи з наступного.

Як зазначили в судовому засіданні підсудні будь-якого умислу на давання хабара ОСОБА_7 вони не мали, а лише прибули до останнього з метою з'ясування можливого введення їх в оману ОСОБА_12, а також повернення грошових коштів, які вона позичила у ОСОБА_9 через ОСОБА_4 При цьому зазначили, що прибули та заїхали на територію ДПА України на власному автомобілі, який припаркували біля будівлі ДПА та в подальшому пройшли до приймальні заступника Голови ДПА України, а в подальшому до його кабінету, де спілкувались з приводу зникнення ОСОБА_10 з грошима.

В той же час, в основу обвинувачення покладені показання свідка ОСОБА_7, які належним чином не перевірені.

Так, з обвинувального висновку та матеріалів кримінальної справи не вбачається про з'ясування під час досудового слідства моменту виникнення умислу у підсудних на давання хабара, обставин проїзду на службову територію на власному автомобілі /в якому знаходилось 3,5 млн. грн./, проходження останніх до приміщення ДПА України та інших обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України. Крім того, взагалі відсутні дані, які б підтверджували повноваження ОСОБА_7 на дачу вказівки керівництву ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо прийняття декларацій певних підприємств.

В зв'язку з тим, що виклик та допит нових свідків, проведення додаткових експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України 1960 р., на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються лише за клопотанням сторін, а в ході судового розгляду зазначених клопотань від учасників процесу не надходило, встановлена судом неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки під час досудового слідства не були досліджені всі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи, були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, в тому числі порушення права на захист осіб, які притягувилась до кримінальної відповідальності, в зв'язку з неконкретним обвинуваченням, а недоліки слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій, справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.

В залежності від встановленого, вирішити питання про доведеність вини підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів та вирішити питання про правильність кваліфікації їх дій.

Керуючись ст.281 КПК України 1960 р., п.11 Розділу ХІ Перехідних положень, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366; ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366; ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, повернути прокурору Дніпровського району м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання; ОСОБА_3 у вигляді застави - залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя