Рішення

від 16.04.2013 по справі 902/476/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2013 р. Справа № 902/476/13

Провадження № 14/902/30/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників сторін:

позивача: Бартащука О.І., доручення №38 від 09.04.2013р.,

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" (вул. Кірова, 57, м. Хмільник, Вінницької області, 22000)

до : центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (вул. 1-го Травня, 39, м. Хмільник, Вінницької області, 22000)

про стягнення 39996 грн. згідно договору від 25.12.2009р.,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укпрофоздоровниця Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з центрального військового клінічного санаторію Хмільник 39996 грн. заборгованості за договором на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень від 25.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/476/13 з призначенням її до розгляду.

В судове засідання на визначену дату (16.04.2013р.) з'явився представник позивача (Бартащук О.І.), який позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Натомість, представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання він був повідомлений ухвалою суду від 01.04.2013 року, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією за адресою, котра відповідає тій, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення вх. №3612 від 11.04.2013р., підписаним представником останнього 08.04.2013р. (а.с. 24).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.12.2009 року між дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укпрофоздоровниця Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція та центральним військовим клінічним санаторієм Хмільник укладено договір на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод (а.с. 7-9).

Згідно п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних радонових вод по свердловинах Вугринівської ділянки Хмільницького родовища, ванного відділення та питного кювету, а також контроль за видобутком мінеральної радонової води та станом зон санітарної охорони свердловин згідно Закону України Про курорти , Кодексу України Про надра , Водного кодексу України, Правил розробки родовищ мінеральних вод та Програми робіт, затвердженої на 2010рік.

Відповідно до п. 1.2 Договору строк виконання робіт за цим Договором становить з 01 січня по 31 грудня 2010р.

Вартість виконання робіт за місяць становить за погодженням сторін 8332 грн. 55 коп. без ПДВ. Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 10 календарних днів з дня подачі акту виконаних робіт (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Згідно із п. 6.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги щодо виконання гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних радонових вод, факт надання яких підтверджується обопільно підписаним сторонами актами виконаних робіт за квітень, червень, вересень, жовтень, листопад 2010р. на суму 49995 грн. 50 коп. (а.с. 10-14), поясненнями позивача та іншими матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов укладеного договору відповідач повного розрахунку за надані послуги не провів, а лише частково перерахував в рахунок оплати за виконані роботи грошові кошти в сумі 9999 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки від 06.10.2011р. (а.с. 15). Факт заборгованості також підтверджується обопільно підписаним з відповідачем актом звірки розрахунків від 09.04.2013р., з якого вбачається борг центрального військового клінічного санаторію Хмільник перед дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укпрофоздоровниця Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція в сумі 39996 грн., що свідчить про визнання останнім факту існування заборгованості (а.с. 26).

В зв'язку з не проведенням розрахунків за надані послуги по виконанню робіт з гідрогеологічних режимних спостережень і лабораторних досліджень мінеральних вод позивачем направлялася на адресу відповідача письмова вимога про сплату наявної заборгованості за надані послуги в сумі 39996 грн. (а.с. 16-17), однак, як свідчать матеріали справи та стверджує представник позивача, погашення заборгованості за надані послуги з виконання робіт відповідачем так і не було, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З моменту укладення сторонами договору від 25.12.2009 р. на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод, між ними виникли зобов'язання, які регулюються параграфом 3 глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги".

Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення 39996 грн. боргу правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч вище наведеному та вимогам ухвали суду від 01.04.2013р. відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (вул. 1-го Травня, 39, м. Хмільник, Вінницької області, 22000, код ЄДРПОУ 08482599) на користь дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" (вул. Кірова, 57, м. Хмільник, Вінницької області, 22000, код ЄДРПОУ 02139943) 39996 грн. боргу та 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 квітня 2013 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. 1-го Травня, 39, м. Хмільник, Вінницької області, 22000)