Рішення

від 22.04.2013 по справі 914/486/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.13 Справа№ 914/486/13-г

За позовом: ТзОВ Ізо Оптика Україна , м. Львів

до відповідача: ТзОВ Медтехніка-Карат , м. Львів

про стягнення 74 500, 90 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: Сорока А. В.

Від відповідача: н/з

Суть спору :

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю Ізо Оптика Україна , м. Львів до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Медтехніка-Карат , м. Львів про стягнення 73 920, 28 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.02.2013р.

Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 19.02.2013р., 26.03.2013р., 09.04.2013р.

В судовому засіданні 05.03.2013р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Заявою про збільшення позовних вимог від 01.03.2013р., позивач просить стягнути з відповідача 66 227, 06 грн. основного боргу та 8 273, 84 грн. штрафних санкцій.

Заявою від 26.03.2013р. позивач уточнив код ЄДРПОУ відповідача, а саме - 31804481.

Заявою про зменшення позовних вимог від 12.04.2013р., позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 66 227, 06 грн.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, посилається на укладення між сторонами 02.01.2009 р. договору купівлі-продажу, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 66 227, 06 грн., згідно накладних та незважаючи на претензію позивача від 27.07.2012р., відповідач свої обов'язки по оплаті не виконав. Позов просить задоволити, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні на позовну заяву. Посилається на те, що позивач не має права вимоги щодо оплати за товар, який був замовлений відповідачем у період з 26.06.2009р. по 19.06.2012р., оскільки замовлення було зроблено відповідно до договору №PL/230267819/06/HE, укладеного між ТзОВ Медтехніка-Карат та JZO sp. z o.o. (Польща). Крім того відповідач зазначає, що накладні, згідно яких ТзОВ Ізо Оптика Укрїна просить стягнути суму боргу, підписані не керівником ТзОВ Медтехніка-Карат , жодних доручень на отримання товару за цими накладними позивачу не надавались. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно ст.179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

02.01.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю Ізо Оптика Україна (позивач, за договором - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Медтехніка-Карат (відповідач, за договором - покупець) укладено договір купівлі-продажу товару. Згідно умов договору, постачальник зобов'язується поставити і передати покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар в кількості і асортименті згідно накладних які є невід'ємною частиною даного договору і сплатити його вартість на умовах даного договору. Загальна сума дійсного договору складається із сум, вказаній в накладній кожної партії переданого товару (п.2.2). Замовлення покупця оформляються шляхом надсилання постачальнику заявки на товар факсимільним зв'язком або електронною поштою (п. 2.4). У випадку можливості замовлення покупцем товару лише шляхом телефонного зв'язку, покупець погоджується, що весь відправлений постачальником товар був дійсно замовлений покупцем, при цьому покупець зобов'язаний підписати накладну (п.2.5). Покупець має право пред'явити постачальнику акт претензії по якості та кількості товару не пізніше 2 днів з дати його поставки (п.3.1). Не виставлення претензії в зазначені терміни та не складання акту покупцем тягне за собою втрату права вимоги до постачальника по цьому товару (п.3.2). Постачальник згідно з отриманим замовленням на товар від покупця формує накладну та направляє її разом з товаром покупцю (п.7.1). Покупець зобов'язується перерахувати на рахунок постачальника суму, вказану у накладній в строк не більше 15 днів від дати отримання накладної (п. 7.3).

Зазначений договір сторонами не оскаржувався, недійсним не визнавався. Підстави для його укладення сторонами не заперечувались.

Згідно замовлень відповідача ТзОВ Ізо Оптика Україна поставлено ТзОВ Медтехніка-Карат товар на загальну суму 208 378, 55 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 66 227, 06 грн.

Відповідно до п.10.1, укладений договір дійсний до 31.12.2011р. але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У випадку якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії цього договору не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на цей самий термін та на тих сами умовах (п.10.4).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновну про наявність невиконаного відповідачем зобов'язання щодо оплати, виходячи з того, що поставка товару була здійснена під час строку дії зазначеного договору, товар відповідав визначеному у договорі предмету, а також відсутності акту претензії збоку ТзОВ Медтехніка-Карат по якості та кількості товару. Такої ж позиції суд дотримується і щодо посилання відповідача на те, що поставка товару виконана із порушенням умов договору щодо ціни товару.

Посилання відповідача на ту обставину, що видаткові накладні, підписані не керівником ТзОВ Медтехніка-Карат , а жодних доручень на отримання товару за цими накладними позивачу не надавались спростовуються наступним.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 17.07.2012 р. №01-06/928/2012 Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права .

Заперечення відповідача щодо не підписання директором накладних не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами та спростовується наступним. Як вбачається зі змісту представлених позивачем накладних, по яких здійснювалась поставка, прийняття, схвалення та подальша оплата товару, директором ТзОВ Медтехніка-Карат вони також не підписувались, що вказує на беззастережний акцепт відповідачем оферти позивача. Крім того, зазначені первинні документи скріплені печаткою підприємства відповідача, представники ТзОВ Медтехніка-Карат в судових засіданнях не посилались на незаконне використання печатки товариства чи наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки.

Претензія ТзОВ Ізо Оптика Україна від 27.07.2012р. з вимогою оплатити заборгованість за попередньо поставлений товар, залишена ТзОВ Медтехніка-Карат без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України та в світлі вимог п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. №01-06/928/2012 Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права , покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як з'ясовано в судових засідання та не заперечується сторонами, до квітня 2012р. відповідач належним чином виконував обов'язок щодо оплати поставленого товару, що спростовує посилання останнього на те, що ТзОВ Ізо Оптика Україна не має права вимагати оплату за товар, який був замовлений ТзОВ Медтехніка-Карат у період з 26.06.2009р. по 19.06.2012р.

Позивач надсилав на адресу відповідача лист зі складеним ним актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012р. по 10.07.2012р., яким встановлено заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 66 227, 06 грн. Направлення акту підтверджується описом вкладення у цінний лист з печаткою пошти та фіскальним чеком. Такий лист залишений відповідачем без відповіді.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 692 ЦК України, ст. 179 ГК України, ст. ст. 4 3 , 32, 33, 38, 43, 49, 82, 84, 85, 86, 116, 117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Медтехніка-Карат , м. Львів, вул. Сахарова, 8 (код ЄДРПОУ 31804481) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ізо Оптика Україна , м. Львів, вул. Водогінна, 2 (код ЄДРПОУ 32893368) - 66 227, 06 грн. заборгованості, 1 720, 50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 19.04.2013р.