Постанова

від 09.04.2013 по справі 821/876/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. 15 год. 20 хв.Справа № 821/876/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Немченко В.В.,

за участю:

представників позивача - Сергет Ю.В., Барабаша М.А.,

представника відповідача - Імшеницього А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо-торговельна фірма "Магістр Плюс" (далі - ПП ВТФ "Магістр Плюс", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 лютого 2012 р. №№ 0001082200 та 0001092200, якими підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 р. на 266,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 60 928,00 грн., в тому числі за основним платежем на 48 742,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 12 1876,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і пояснив, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Ці рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин ПП ВТФ "Магістр Плюс" з ПВКП "Аверс", яка полягає у визнанні нікчемними правочинів між цими контрагентами.

Позивач стверджує, що придбав у ПВКП "Аверс" дизельне паливо, усі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, складені у відповідності до вимог чинного законодавства та надані для перевірки податковому органу, господарські операції у повному обсязі відображені у податковому обліку, придбане дизельне паливо використане позивачем у власній оподатковуваній господарській діяльності, а саме реалізовано наступним споживачам, в тому числі за межами митної території України.

Крім того, визнання відповідачем правочину нікчемним є перевищенням повноважень податкового органу. Жодним законом не передбачено право орану державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Відповідач вважає, що для формування податкового кредиту у перевіреному періоді позивач використав безтоварні операції з поставки товарів від ПВКП "Аверс", в даному випадку мало місце лише документальне оформлення господарських операцій. Відсутність фактичних поставок товарів не дозволяє використати їх у оподатковуваній господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати ці операції при формуванні податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП ВТФ "Магістр Плюс" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 04.02.2013 р. № 803/22.4-01/33824075, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПВКП "Аверс" у серпні 2012 р. (далі - акт № 803).

За змістом акта перевірки в серпні 2012 р. позивач задокументував придбання у ПВКП "Аверс" дизпалива на загальну суму 369 512,11 грн., в тому числі ПДВ - 61 585,35 грн. Податковий орган вважає, що при цьому позивачем порушено вимоги цивільного та податкового законодавства України, а саме:

- ч. 1 - 5 ст. 203, ч. 1 - 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 - 2 ст. 234, ст. ст. 626, 629, 655, 656, 658, 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП ВТФ "Магістр Плюс" при придбанні послуг у ПВКП "Аверс" у серпні 2012 року ПДВ 61 585,35 грн., та зобов'язання в розмірі податкового кредиту з врахуванням націнки з покупцями: ТзОВ "Глобус-РС" на суму ПДВ 15 165,00 грн.;

- п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у серпні 2012 року, яка підлягає до сплати в бюджет на суму ПДВ в серпні 2012 року ПДВ - 266 грн.;

- пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п. 144.1, 144.3 ст. 144, п. 146.5 ст. 146 розділу III, п. 7 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року у сумі 232 101,75 грн.

Як на підставу для наведених висновків ДПІ у м. Херсоні посилається на акт ДПІ у м. Херсоні від 05.11.2012 р. № 140/15-3/24948399 про неможливість проведення зустрічної звірки ПВКП "Аверс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків в серпні 2013 р.

За інформацією податкового органу ПВКП "Аверс" відсутнє за податковою адресою, має стан "9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), не має необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, виробничих активів, технічного персоналу, в ланцюгах постачання задіяні підприємства з ознаками "фіктивності", не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, керівник ПВКП "Аверс" ОСОБА_4 не зміг пояснити як відбувається приймання та відвантаження продукції в значних обсягах, хто і як контролює поставку від постачальника до місця зберігання товару, чи достатній обсяг для зберігання значних партій товару мають орендовані ним цистерни.

Враховуючи зазначені обставини, ДПІ у м. Херсоні вважає угоди ПВКП "Аверс" з постачальниками та покупцями, в тому числі і з ПП ВТФ "Магістр Плюс", укладені в серпні 2012 р., такими, що мають ознаки нікчемності, та стверджує про безпідставне формування ПП ВТФ "Магістр Плюс" податкового кредиту за операціями з ПВКП "Аверс".

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

За загальним правилом датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Дослідивши господарські операції між позивачем та його контрагентом-постачальником - ПВКП "Аверс", суд дійшов висновку, що вони носять реальний характер та не мають ознак фіктивності.

Між ПВКП "Аверс" та позивачем 18 січня 2012 р. було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є поставка нафтопродуктів (дизпалива та бензину).

Відповідно до договору в серпні 2012 р. ПВКП "Аверс" здійснювало поставки дизпалива позивачу на загальну суму 369 512,11 грн. (в тому числі ПДВ 61 585,35 грн.).

Виконання зазначених господарських операцій підтверджується, зокрема:

- видатковими накладними;

- податковими накладними;

- рахунками-фактурами;

- договорами про надання транспортних послуг;

- товарно-транспортними накладними;

- виписками з банківських рахунків;

- показаннями ОСОБА_4, директора ПВКП "Аверс", допитаного як свідка в судовому засіданні.

ОСОБА_4 пояснив, що вже близько трьох років ПВКП "Аверс" співпрацює з ПП ВТФ "Магістр Плюс", в серпні 2012 р. позивачу здійснювались поставки дизпалива; щодо місцезнаходження ПВКП "Аверс" зазначив, що воно не змінювалось з 1997 р., на підприємстві працює три особи, для зберігання дизпалива використовуються ємкості, орендовані у ПП "Нафтовий союз".

Придбане дизпаливо було використано позивачем в господарській діяльності (реалізовано споживам на як на території України, так і за межами митної території України (ТОВ "Глобус-РС" та фірмі SСНЕРЕRS LIBERTY ТRАNS GMBH & СО.RG, ТОВ "Фирма Бриз"), що підтверджується договорами, накладними, паспортами якості, вантажними митними деклараціями та іншими первинними документами).

Висновок податкового органу про відсутність контрагента позивача - ПВКП "Аверс" за місцезнаходженням (вул. Карла Маркса, 99, кв. 54, м. Херсон) повністю спростовується поясненнями ОСОБА_4 (директора підприємства), як свідка, в судовому засіданні, первинними документами, зокрема товарно-транспортними накладними, в яких зазначена адреса підприємства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого 03.04.2013 р., відповідно до якого ПВКП "Аверс" систематично підтверджує в Єдиному державному реєстрі відомості про юридичну особу.

Суд звертає увагу, що фактично висновки акта перевірки ПП ВТФ "Магістр Плюс", на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на акті ДПІ у м. Херсоні про неможливість проведення зустрічної звірки ПВКП "Аверс".

За приписами п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 4.4 наказу Державної податкової адміністрація України від 22.04.2011 р. № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (далі - Наказ № 236) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

За п. 7 Наказу № 236 результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

У зв'язку з цим суд вважає, що Податковим кодексом України та Наказом № 236 проведення зустрічних перевірок передбачається як додатковий інструмент отримання податкової інформації податковими органами, яка необхідна для складання висновків про виконання податкових обов'язків платниками податків. Акт звірки не може бути єдиною та достатньою підставою для внесення змін до податкової звітності, карток оперативного обліку платника податків та визнання грошових зобов'язань. Податковий орган при отримані акта звірки може вжити заходів щодо проведення перевірки такого платника податків у порядку визначеному податковим кодексом.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальнику у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат, то, відповідно, він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку висновку позивача про визнання нікчемними правочинів між ПП ВТФ "Магістр Плюс" та ПВКП "Аверс".

За змістом акта перевірки податковий орган зробив висновок про нікчемність правочинів між названими контрагентами, оскільки ці правочини, на думку контролюючого органу, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки ДПІ у м. Херсоні, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів є протиправними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги приватного підприємства "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 13 лютого 2013 р. №№ 0001082200 та 0001092200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс" (ідентифікаційний код 33824075) судовий збір у сумі 611,94 грн. (шістсот одинадцять гривень дев'яносто чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 квітня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6