Постанова

від 18.04.2013 по справі 916/104/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р.Справа № 916/104/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Легенченко О.А. (довіреність № 1 від 11.01.2013 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд"

на рішення господарського суду Одеської області від „04" березня 2013 року

по справі № 916/104/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вамос 5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд"

про стягнення 288 332 грн. 03 коп.

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Вамос 5" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 288 332,03 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати (5 766,64 грн.), понесені при розгляді справи.

Позовні вимоги ТОВ „Вамос 5" обґрунтувало посиланнями на умови договору поставки за № 50/11-09 від 10.11.2009 року, положення ст.ст. 175, 193 ГК України та положення ст.ст. 526, 530, ЦК України. Так, позивачем зазначено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства за отриманий від позивача товар не розрахувався.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2013 року по справі № 916/104/13-г (суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вамос 5" задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вамос 5" заборгованість за надані послуги по договору поставки у розмірі 288 332 грн. 03 грн. та 5 766 грн. 64 коп. судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства та умови договору, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, заборгованість за надані послуги по договору поставки за № 50/11-09 від 10.11.2009 року у сумі 288 332,03 грн. не погашена, а тому такі позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Наталка-Трейд" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „Вамос 5" відмовити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ТОВ „Вамос 5" при поставці товару порушив вимоги п.2 ст.632 Цивільного кодексу України, а саме, що заміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За твердженням скаржника, позивачем було порушено умови п.5.2 договору, яким передбачено, що заміна ціни відбувається шляхом підписання доповнень до договору з наданням оновленої специфікації (прайс-листа) з обґрунтуванням причин зміни ціни.

Скаржник вважає, що ТОВ „Вамос 5" самостійно змінило ціни на товар у липні, серпні та вересні 2012 року.

Позивачем надано до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ТОВ „Наталка-Трейд" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Представник ТОВ „Наталка-Трейд" в судове засідання 18.04.2013 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 15.04.2013 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та письмові пояснення на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 10.11.2009 року між ТОВ „Вамос 5" (постачальник) та ТОВ „Наталка-Трейд" (покупець) укладено договір № 50/11-09, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцю по його заявкам, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити якісні продовольчі та/або непродовольчі товари (далі по тексту - товар) (т.1 а.с.6).

Пунктами 2.1, 2.1.1 Договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставляти товар на адресу покупця у відповідності з його заявками, в строго встановлені даним договором строки.

Відповідно до п.2.2.3 Договору, покупець зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар в порядку, передбаченому умовам Договору.

Згідно із п.4.1 Договору, поставка товару здійснюється на підставі заявки (замовлення) покупця.

Відповідно до п.4.8 Договору, право власності на товар від постачальника до покупця відбувається з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної.

Ціна товару визначається в специфікації (прайс-листі), наданої постачальником та вважається погодженою в заявці (замовленні) покупця (п.5.1 Договору)

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що зміна ціни на замовлений товар не допускається. У випадку зміни ціни, яка вказана у специфікації (прайс-листі) на поставлений товар та ще не заказаний товар, постачальник повідомляє покупця, відповідно до п.2.1.4 Договору шляхом підписання доповнень до договору з наданням оновленої специфікації (прайс-листа) з обґрунтуванням причин змін ціни та представленням підтверджуючих документів. У випадку незгоди заміни ціни, покупець має право відмовитись від продовження договору, що не тягне будь-яких санкцій щодо нього.

Відповідно до п.п. 5.5, 5.6 Договору, товар, що поставляється за даним договором, підлягає оплаті у порядку відстрочки платежу на протязі 20 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу. Оплата здійснюється в національній валюті України на підставі виставлених рахунків шляхом перерахування по безготівковому рахунку.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що при зміни ціни постачальника на товари, які повинні поставляться у майбутньому, покупець має право відмовитись від замовлення та покупки указаних товарів.

Відповідно до п.7.1 Договору, договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010 року.

У випадку відсутності заяви однієї із сторін про зупинення, зміну умов та припинення договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, що були передбачені даним договором (п.7.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Вамос 5" та ТОВ „Наталка-Трейд", відповідно до договору поставки за № 50/11-09 від 10.11.2009 року було складено Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2012 року по 10.01.2013 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 288 332,03 грн. (т.1 а.с.9).

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків, станом на листопад 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 288 332,03 грн. (т.1 а.с.10).

05.12.2012 року ТОВ „Вамос 5" звернулося до ТОВ „Наталка-Трейд" з претензією № 1 про стягнення заборгованості за Договором № 50/11-09 від 10.11.2009 року в сумі 288 332,03 грн. Дана претензія отримана відповідачем 10.12.2012 року за вх.№ 114 (т.1 а.с.13).

Між тим, претензія та вимоги ТОВ „Вамос 5" залишені ТОВ „Наталка-Трейд" без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до умов договору поставки № 50/11-09 від 10.11.2009 року, актів звірки розрахунків станом на листопад 2012 року та за період з 01.12.2012 року по 10.01.2013 року, сума боргу ТОВ „Наталка-Трейд" перед ТОВ „Вамос 5" становить 288 332,03 грн., що також підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними, які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ „Вамос 5" та вважає, що доводи ТОВ „Наталка-Трейд", які викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Положення статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до п.1 ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із нормами чинного законодавства, між сторонами - ТОВ „Вамос 5", як постачальником та ТОВ „Наталка-Трейд", як покупцем, склалися правовідносини пов'язані з поставкою/покупкою товару, про що 10.11.2009 року було укладено відповідний договір № 50/11-09.

Так, Договір поставки товару від 10.11.2009 року за № 50/11-09 є підставою для виникнення у сторін (ТОВ „Вамос 5" та ТОВ „Наталка-Трейд") за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Згідно із видатковими накладними, податковими, товарно-транспортними накладними поставленого товару, відповідно до договору № 50/11-09 від 10.11.2009 року, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 288 332,03 грн., за що останній в свою чергу не розрахувався.

Згідно із пунктом 4.6 договору, приймання-передача товару покупцем здійснюється відповідно до накладних, які підписується у двох екземплярах уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що право власності на товар від постачальника до покупця відбувається з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної.

Судова колегія вважає, що посилання відповідача на те, що позивач всупереч умовам договору поставки за № 50/11-09 від 10.11.2009 року самостійно змінив ціни на товар у липні, серпні та вересні 2012 року є безпідставним і необґрунтованим, оскільки, відповідно до п. 5.2. договору зміни ціни на замовлений товар не допускається. В разі зміни ціни, вказаної у специфікації (прайс-листі), на поставлений, або ще не замовлений товар, Постачальник повідомляє про це Покупця, відповідно до п.2.1.4 Договору шляхом підписання доповнень до договору з наданням оновленої специфікації (прайс-листа) з обґрунтуванням причин змін ціни та представленням підтверджуючих документів. У випадку незгоди заміни ціни, покупець має право відмовитись від продовження договору, що не тягне будь-яких санкцій щодо нього.

Частинами 3, 4 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Таким чином, відповідач за період з липня по вересень 2012 року отримав товар, що підтверджується накладними, які підписані та скріплені його печатками, та згідно п. 4.8 договору набув право власності на даний товар, а також підтвердив та узгодив ціну вказану у накладних. Крім того, відповідач не відмовився від договору, чим порушив вимоги п. 2.1.4 договору, так як, договір поставки за № 50/11-09 від 10.11.2009 року є чинним та будь-які доповнення до нього в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи копії накладних, податкових накладних та товарно-транспортних накладних у спірний період є належним доказом отримання товару відповідачем за договором поставки товару від 01.10.2009 року за № 50/11-09 оскільки, по-перше, вищезазначені накладні містять дані про те, що товар переданий на виконання саме Договору поставки від 01.10.2009 року за № 50/11-09, а по-друге, на накладних вбачається зазначення особи, що отримала товар, дата отримання товару та печатка або штамп ТОВ „Наталка-Трейд" (Покупця, Утримувача товару), що затверджує підпис особи, яка прийняла товар, якій свідчить про факт отримання товару.

Відповідно до п. 5.5 Договору, товар, що поставляється за даним договором, підлягає оплаті у порядку відстрочки платежу на протязі 20 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

Крім того, пунктом 5.6 договору передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті України на підставі виставлених рахунків шляхом перерахування по безготівковому рахунку.

Акти звірки взаєморозрахунків сторін, станом на листопад 2012 року та за період з 01.12.2012 року по 10.01.2013 року, які підписані обома сторонами та скріплений печатками, також вбачають заборгованість ТОВ „Наталка-Трейд" перед ТОВ „Вамос 5" у розмірі 288 332,03 грн.

Посилання відповідача на те, що місцевий господарський суд не зобов'язав ТОВ „Вамос 5" надати до суду відповідні накладні за поставку товару відповідно до договору поставки за № 50/11-09 від 10.11.2009 року за липень, серпень та вересень 2012 року є необґрунтованим, оскільки накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні за вищезазначений період наявні в матеріалах справи.

Судова колегія також вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Наталка-Трейд", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ТОВ „Наталка-Трейд" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ „Вамос 5" в повному обсязі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 року по справі № 916/104/13-г відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Наталка-Трейд" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „04" березня 2013 року по справі № 916/104/13-г залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „19" квітня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров