Ухвала

від 19.04.2013 по справі 5011-33/8428-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-33/8428-2012 19.04.13

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про роз'яснення ухвали суду по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Сат Технолоджі"

про стягнення 346 527,56 дол. США

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Сат Технолоджі" про стягнення 346 527,56 дол. США.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.06.2012 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року по справі № 5011-33/8428-2012, затверджено мирову угоду між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Сат Технолоджі" від 21 вересня 2012 року та припинено провадження у справі.

10.04.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду м. Києва по справі № 5011-33/8428-2012 від 20.10.2011 року, відповідно до якої заявник просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду м. Києва від 27.06.2012 року у справі № 5011-33/8428-2012, а саме: вказати хто є стягувачем та боржником в ухвалі, вказати дату набрання законної сили ухвалою та вказати строк пред'явлення ухвали до виконання.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про роз'яснення ухвали господарського суду м. Києва по справі № 5011-33/8428-2012 від 20.10.2011 року, суд приходить до висновку, що вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення. Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясний і зрозумілій формі.

У разі звернення із заявою про роз'яснення рішення, суд повинен вирішити характер припущеної помилки та її вплив на можливість виконання рішення. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, ухвалою господарського суду м. Києва від 27.06.2012 року порушено провадження у справі, зобов'язано сторін надати суду відповідні документи та призначено справу до розгляду на 16.07.2012 року.

Згідно п. 3 ч. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ухвала господарського суду м. Києва від 27.06.2012 року відповідає всім вимогам, що передбачені нормами ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, заява публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про роз'яснення ухвали не підлягає задоволенню, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає роз'яснення ухвали шляхом внесення до неї нових даних, які не передбачені для даного виду ухвал.

Окрім того, з тексту заяви № 22022/56.2.3-25931-56.2.3. від 02.10.2012 року, суд не може дійти висновку яку саме ухвалу просить роз'яснити позивач, оскільки в назві заяви вказано ухвалу від 20.10.2011 року, а в прохальній частині зазначено ухвалу від 27.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про роз'яснення ухвали господарського суду м. Києва по справі № 5011-33/8428-2012 від 20.10.2011 року, відмовити.

Суддя С.М.Мудрий