Рішення

від 18.04.2013 по справі 3/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 Справа № 3/142

По позову Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідачів: 1. Кременчуцька міська рада Полтавської області, 39605, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60- річчя Жовтня, 80

2. Управління Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області, 39600 м. Кременчук, вул. Леніна, 14/23

Про визнання недійсним договору оренди землі від 12.07.2010 року, укладеного між Кременчуцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", зареєстрованого у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 29.09.2010 року № 041057600159 (в редакції заяви про зміну предмету позову від 13.02.2013 року, вх. № 2202д від 13.02.2013 року, т. 1, а. с. 145).

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 ( див. протокол)

від відповідачів: 1- відсутні, 2 - Лазоренко В.П. ( див. протокол)

від третіх осіб - відсутні ( див. протокол)

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.04.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України, в реагування на усне клопотання представника позивача поповнення матеріалів справи додатковими доказами, про що зафіксовано в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 18.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України ( в редакції Закону України №2453-ІУ) з залученням її до матеріалів справи.

Суть спору: Розглядається позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Кременчук про визнання недійсним договору оренди землі від 12.07.2010 року, укладеного між Кременчуцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", зареєстрованого у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 29.09.2010 року № 041057600159 (в редакції заяви про зміну предмету позову від 13.02.2013 року, вх. № 2202д від 13.02.2013 року, т. 1, а. с. 145).

Позовні вимоги СПД-фо ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що:

(1) за спірним договором другому відповідачу - ТОВ Торгова гільдія терміном на 15 років передано на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 10 060 кв. м для експлуатації та обслуговування торгівельних рядів з павільйонами по АДРЕСА_3. Ця земельна ділянка включає в себе і частину вулиці Свердлова, тоді як позивач - СПД-фо ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ГІЛ №177815 від 24.12.2004р., договором купівлі продажу земельної ділянки від 27 квітня 2007 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯУ №648655 від 23 жовтня 2007 року. На земельній ділянці, що знаходиться у власності позивача, розташований торгівельний павільйон, що є також власністю останнього.

Передана в оренду ТОВ Кременчуцька торгова гільдія за договором оренди від 12.07.2010 року земельна ділянка впритул підступає до належного СПД-фо ОСОБА_1 на праві приватної власності торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2.

(2) Як власник, з метою належного обслуговування власного торгівельного павільйону, приватний підприємець ОСОБА_1 звертався безпосередньо до Кременчуцької міської ради та до виконкому цієї ради з відповідними письмовими заявами про надання дозволу на передачу в тимчасове користування земельної ділянки, яка впритул прилягає до торгівельного павільйону по АДРЕСА_2. Однак, ці звернення увінчалися відмовою з різних мотивів.

Разом з тим, рішенням Кременчуцької міської ради від 29.06.2010р. Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичними і юридичними особами в м. Кременчуці земельна ділянка надана в оренду ТОВ Кременчуцька торгова гільдія без проведення конкурсу чи торгів та без повідомлення про це інших зацікавлених осіб, що є порушенням ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 6 Закону України Про оренду землі .

За так, на думку позивача, спірний договір, укладений між відповідачами, підлягає визнанню недійсним, виходячи з приписів ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідачі вимоги позивача відхилили, мотивуючи заперечення недоведеністю порушення прав останнього спірним правочином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази в справі, суд - в с т а н о в и в:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Кременчук є власником земельних ділянок по АДРЕСА_2 площею 0,0053 га (кадастровий номер 5310436500:08:003:0172) з цільовим призначенням - 1.11.3 Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг, та площею 0,0123 га (кадастровий номер 5310436500:08:003:0659) - для експлуатації та обслуговування частини торгового павільйону (1.11.3 Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ГІЛ №177815 від 24.12.2004р. та Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №648655 від 23 жовтня 2007 року, відповідно, у межах згідно з планами які є невід'ємною частиною цих актів.

Суміжником в землекористуванні позивача є ТОВ Кременчуцька торгова гільдія з земельною ділянкою площею 10 060 кв. м в АДРЕСА_3 (кадастровий №5310436500:08:003:0860), наданої останньому за умовами договору оренди землі від 12.07.2010 року, укладеного між Кременчуцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", зареєстрованого у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 29.09.2010 року № 041057600159. Цьому підтвердженням є і надані за листом управління Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області від 26.02.2013р. №01-25/37 креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі ТОВ Кременчуцька торгова гільдія та кадастровий план цієї земельної ділянки, що є невід'ємною частиною оспорюваного договору (т.2, стор.80-83 справи).

За частиною 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю , навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 ЗК України). При цьому за частиною 3 цієї норми законодавець визначив захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки в такий спосіб: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною ; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

З огляду на відмічену норму, не відсилаючись до її положень та не будучи контрагентом за правочином, позивач звернувся до ГСПО з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі від 12.07.2010 року, укладеного між Кременчуцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" ( між відповідачами).

Приймаючи рішення, суд розцінив вимоги як такі, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття ж 1 ГПК України закріплює право на звернення до господарського суду. Так, за цією нормою підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, до якого в свої письмових поясненнях (т. 2, стор. 50-52 справи) відсилається позивач, з позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи , зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом спірного договору.

Предметом Договору оренди землі від 12 липня 2010 року, укладеного між відповідачами, є строкове платне користування земельною ділянкою загальною площею 10060 кв. м (кадастровий №5310436500:08:003:0860) для експлуатації та обслуговування торговельних рядів з павільйонами по АДРЕСА_3.

Докази відносно того, що саме на цю земельну ділянку або частину такої претендував з питань придбання позивач, звертаючись до першого відповідача чи виконкому ради, відсутні.

Пленум Верховного Суду України за постановою №9 від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними роз'яснив, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абз. 5 п. 5 постанови).

Отже, відміченою постановою найвища судова інстанція дала визначення суб'єкту права звернення до суду з вимогою щодо визнання недійсним правочину і зокрема не будь-якою заінтересованою особою, а заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено саме вчиненим правочином.

Які права позивача, як власника земельної ділянки, спірним договором порушено, останній не приводить.

Відсутні докази і відносно того, що наявна у позивача у власності земельна ділянка не є достатньою для експлуатації та обслуговування його власного торгівельного павільйону. Навпаки державні акти на право власності на землю засвідчують саме таке цільове призначення земельних ділянок, що належать позивачу на праві власності.

Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, заявлене представником позивача в останньому судовому засіданні, судом відхилене як таке, що не стосується предмету вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги СПД-фо ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, з огляду на недоведеність порушення прав позивача спірним правочином.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

СУДДЯ БУНЯКІНАГ.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.04.2013р.