Рішення

від 17.04.2013 по справі 916/458/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р.Справа № 916/458/13-г

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань - Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Молодяну В.М. за довіреністю № 0603/13 від 06.03.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю „СП Білдер" про стягнення 18 705,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна" (далі по тексту - ТОВ „Ромстал Україна") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Філікровля Україна" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 18 705,91 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 15 501,39 грн., пені в сумі 1 378,02 грн., штрафу в сумі 1 550,14 грн. та трьох відсотків річних в сумі 276,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки з відстроченням платежу № 3005-1/12 від 30.05.2012р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції.

Згідно з ухвалою суду від 17.04.2013р. найменування відповідача було змінено з товариства з обмеженою відповідальністю „Філікровля Україна" на товариство з обмеженою відповідальністю „СП Білдер" (далі по тексту - СП „Білдер").

Відповідач в процесі розгляду справи повідомив суд про часткове погашення суми основного боргу в розмірі 5 000 грн., в той час як щодо решти позовних вимог правової позиції відповідачем висловлено не було. В судове засідання, призначене на 17.04.2013р., представник відповідача не з'явився, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника ТОВ „СП Білдер" на повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні від 03.04.2013р., про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

30.05.2012р. між ТОВ „Ромстал Україна" (Постачальник) та ТОВ „СП Білдер" (Покупець) було укладено договір поставки з відстроченням платежу № 3005-1/12, у відповідності до п. 2.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві товари, а Покупець зобов'язується їх прийняти та оплатити відповідно до положень цього договору.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 3.3, 3.4 договору поставки з відстроченням платежу № 3005-1/12 від 30.05.2012р. Постачальник здійснює поставку товару на умовах EXW відповідно до Міжнародних правил тлумаченням термінів „Інкотермс 2010". Покупець своїми силами та за власний рахунок протягом дня підписання видаткової накладної завантажує та вивозить товар зі складу Постачальника. Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві належним чином оформлену видаткову накладну, що підтверджує поставку товару.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки з відстроченням платежу № 3005-1/12 від 30.05.2012р. позивачем було передано у власність ТОВ „Філікровля Україна" товар на загальну суму 15 840,69 грн. з урахуванням ПДВ, а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується видатковими накладними № ОД2-000502/ОД2 від 31.05.2012р., № ОД2-000509/ОД2 від 01.06.2012р., № ОД-000503/ОД2 від 31.05.2012р., підписаними представниками сторін та скріпленими відповідними печатками.

Згідно з п. 6.1 договору поставки з відстроченням платежу № 3005-1/12 від 30.05.2012р. форма оплати - оплата з відстроченням платежу. Строк відстрочення платежу з оплати товару складає 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати відвантаження товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на момент звернення ТОВ „Ромстал Україна" до суду із даним позовом, за твердженням останнього сума заборгованості ТОВ „СП Білдер" за договором поставки з відстроченням платежу № 3005-1/12 від 30.05.2012р. складала 15 501,39 грн . Оскільки визначений положеннями п. 6.1 укладеної між сторонами по справі угоди строк виконання даного грошового зобов'язання на момент пред'явлення даного позову є таким, що сплинув, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки з відстроченням платежу № 3005-1/12 від 30.05.2012р. щодо здійснення своєчасної оплати вартості придбаної продукції в сумі 15 501,39 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2013р., тобто під час розгляду даної справи господарським судом, відповідачем було здійснено часткову оплату вартості придбаного товару в сумі 5 000 грн. Викладені обставини свідчать про припинення спірних правовідносин в частині стягнення із ТОВ „СП Білдер" заборгованості за придбаний товар в сумі 5 000 грн., а, отже, свідчать про відсутність предмету спору між сторонами по справі у названій частині позовних вимог.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують часткове погашення відповідачем спірної суми заборгованості в розмірі 5 000 грн., яка, в тому числі, є предметом спору по даній справі, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності між сторонами предмету спору в частині стягнення з ТОВ „СП Білдер" на користь ТОВ „Ромстал Україна" заборгованості за придбаний товар в сумі 5 000 грн., що є підставою для припинення провадження у справі в даній частині позовних вимог згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В свою чергу, грошові зобов'язання щодо оплати решти вартості придбаного на виконання умов договору поставки з відстроченням платежу № 3005-1/12 від 30.05.2012р. товару в сумі 10 501,39 грн. станом на момент вирішення даного спору є невиконаними, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність у ТОВ „СП Білдер" непогашеної заборгованості перед ТОВ „Ромстал Україна" у названій сумі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Ромстал Україна" в частині стягнення з ТОВ „СП Білдер" заборгованості за придбаний товар в сумі 10 501,39 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу до сплати відсотки річних в сумі 276,36 грн., які є наслідком допущеного позивачем порушення власних зобов'язань. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок відсотків річних /а.с. 6/, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „СП Білдер" відсотків річних в сумі 276,36 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу положень ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п.п. 9.1, 9.3 договору поставки з відстроченням платежу № 3005-1/12 від 30.05.2012р. передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків платежів, визначених цим договором, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Крім пені, за порушення умов договору Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 10% від суми вартості поставленого товару. Нарахування та сплата неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється без обмеження певним строком, протягом усього періоду від дня, коли грошові зобов'язання повинні були виконані, до дня їх фактичного виконання.

З посиланням на п. 9.1 укладеного між сторонами по справі договору, позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 1 378,02 грн. та штраф в сумі 1 550,14 грн. за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань. Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „СП Білдер" даних різновидів неустойки, проаналізувавши здійснені позивачем розрахунки /а.с. 6/, господарський суд відзначає їх правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 378,02 грн. та штрафу в сумі 1 550,14 грн. підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „СП Білдер" перед ТОВ „Ромстал Україна" в загальному розмірі 13 705,91 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 10 501,39 грн., трьох відсотків річних в сумі 276,36 грн., пені в сумі 1 378,02 грн. та штрафу в сумі 1 550,14 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності частково задоволення позовних вимог у шляхом присудження до стягнення з ТОВ „СП Білдер" на користь ТОВ „Ромстал Україна" суми основного боргу в розмірі 10 501,39 грн., трьох відсотків річних в сумі 276,36 грн., пені в сумі 1 378,02 грн. та штрафу в сумі 1 550,14 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 662, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями). При цьому, провадження у справі в частині стягнення із відповідача суми основного боргу в розмірі 5 000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 662, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 916 / 458 / 13-г в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю „СП Білдер" про стягнення 5 000 грн. - припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СП Білдер" /65098, м. Одеса, вул. Бірюкова, 5, код ЄДРПОУ 33566476, п/р 26003063574004 в ПАТ „Банк Національний Кредит", МФО 320702/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна" /04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а, код ЄДРПОУ 32346937, п/р 26002003045900 в ІНГ Банк Україна, МФО 300539/ суму основного боргу в розмірі 10 501 грн. 39 коп. /десять тисяч п'ятсот одна грн. 39 коп./, три відсотки річних в сумі 276 грн. 36 коп. /двісті сімдесят шість грн. 36 коп./, пеню в сумі 1 378 грн. 02 коп. /одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 02 коп./, штраф в сумі 1 550 грн. 14 коп. /одна тисяча п'ятсот п'ятдесят грн. 14 коп./, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 22.04.2013р .

Суддя С.П. Желєзна