Рішення

від 17.04.2013 по справі 916/516/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2013 р.Справа № 916/516/13-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Кузнєцов Д.О. (довіреність б/н від 15.01.2013р.),

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Південна Промислова Компанія"

до відповідача - приватного підприємства „Техноенергобуд"

про стягнення 62 703,29 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Південна Промислова Компанія" (ТОВ „Південна Промислова Компанія") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства „Техноенергобуд" (ПП „Техноенергобуд") 62 703,29 грн., з яких: 48 600,00 грн. - основна заборгованість за договором, 5 202,74 грн. - пеня, 7 860,00 грн. - штраф, 1 040,55 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ „Південна Промислова Компанія" посилається на порушення ПП „Техноенергобуд" вимог укладеного між сторонами договору поставки № 2707/12 від 27.07.2012 р., відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар, а відповідач, в порушення умов Договору, не оплатив зазначений товар у строки, визначені Договором, у зв'язку з чим у ПП „Техноенергобуд" утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2013 р. порушено провадження по справі № 916/516/13-г за даним позовом, розгляд справи призначено на 25.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2013р. розгляд справи відкладено на 17.04.2013 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів.

В судовому засіданні 17.04.2013р. представником позивача надано заяву (вх. № 12503/2013) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу в розмірі 48 600 грн., заявник просить суд стягнути з відповідача лише: 5 202,74 грн. - пені, 7 860 грн. - штрафу, 1 040,55 грн. - 3% річних.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відмітками поштової установи: "за закінченням терміну зберігання" та „адресат вибув", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75

Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.04.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27 липня 2012 р. між ПП „Техноенергобуд" (Покупцем) та ТОВ „Південна Промислова Компанія" (Продавцем) укладено договір поставки № 2707/12 (Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця кабельно-провідникову та електротехнічну продукцію, тару, а Покупець - прийняти зазначений товар та оплатити його вартість.

П. 1.2 Договору сторони встановили, що найменування, кількість, одиниця вимірювання, ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару визначаються в узгоджених сторонами специфікаціях.

Поставка товару здійснюється партіями. Додаткові умови поставки (місце та порядок поставки, строки поставки та інше) визначені сторонами в Специфікаціях (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору датою поставки вважається дата передачі товару, вказана в первинних документах, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Ціна товару визначена в національній валюті України та вказана в специфікації, рахунку-фактурі (п. 3.1 Договору).

Загальна ціна договору визначається сторонами шляхом підсумку загальної вартості товару, вказаною в специфікаціях (п. 3.2 Договору).

Разом з товаром надаються товаросупроводчі документи: видаткова накладна чи товарно-транспортна накладна; податкова накладна; сертифікат якості; рахунок-фактура (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата за кожну партію товару здійснюється Покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на поточних рахунок Продавця в строки, визначені в узгодженій сторонами специфікації.

П. 7.1 Договору сторони узгодили, що за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,3 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

У випадку затримки оплати поставленого товару більш, ніж на 30 днів, Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 10% від суми поставленого, але неоплаченого товару (п. 7.2 Договору).

Даний договір, зміни та доповнення до нього, а також документи, передані факсом, мають юридичну силу після їх підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Документи, передані по факсу, мають силу оригіналу з обов'язковим наданням оригіналу не пізніше 10 днів з моменту факсограми (п. 9.1 Договору).

Згідно п. 9.2 Договору він вважається укладеним та вступає в силу з моменту його оформлення згідно п. 9.1 Договору та діє до 31.12.2012р. - але у всякому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Умовами специфікації, що є додатком № 1 до Договору, визначено:

- товар, що поставляється - кабель АСБл 10 3*120 (0,97500км) - ціна за кілометр (без урахування ПДВ) - 113 333,33грн.- на загальну суму 132 600,00 грн. (з урахуванням ПДВ);

- умови оплати: 40% передоплата, 60% - відстрочка платежу до 28.08.2012р.;

- місце поставки: склад Покупця м. Одеса;

- транспортні видатки оплачує Продавець;

- строк поставки - 10.08.2012р.

Як свідчать матеріали справи, позивач - на виконання вимог договору - виставив відповідачу рахунок-фактуру: № Ю-0006013 від 27.07.2012р., а ТОВ „Південна Промислова Компанія", в свою чергу, здійснило передплату за товар на загальну суму 54 000грн., що вбачається з платіжних доручень, наявних в матеріалах справи (№ 133 від 26.09.2012 - на 3 000грн. та № 79 від 27.07.2012р. - на 51 000грн.)

10.08.2012р. ТОВ „Південна Промислова Компанія" поставило, а ПП „Техноенергобуд" прийняло визначений у специфікації товар на загальну суму 132 600,00 грн., що

підтверджується видатковою накладною: № Ю-00005417 від 10.08.2012р., підписаною представниками сторін та скріпленою їх печатками без будь-яких зауважень.

В зв`язку з порушенням відповідачем строку та порядку оплати за отриманий товар, встановленого специфікацією та договором, 20.10.2012 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 3345/211 від 19.10.2012р. з вимогою погасити існуючу заборгованість в розмірі 78 600,00 грн.

05.02.2013 р. відповідачем - в рахунок погашення заборгованості за договором № 2707/12 від 27.07.2012, сплачено ще 30 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21, наявним в матеріалах справи.

Станом на день подання позову до господарського суду за відповідачем рахувалось 48 600,00 грн. - заборгованості за отриманий товар.

В процесі розгляду справи відповідачем оплачено суму основного боргу в розмірі 48 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 12.04.2013р.

Порушення строків здійснення розрахунків за договором і стало підставою для уточнених позовних вимог, відповідно до яких ТОВ „Південна Промислова Компанія" просить суд стягнути з ПП „Техноенергобуд" 5 202,74 грн. - пені, 7 860,00 грн. - штрафу, 1 040,55 грн. - 3% річних.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновків про обґрунтованість доводів позивача та, відповідно, наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Із встановлених обставин справи вбачається, що за поставлений позивачем товар відповідач розрахувався з порушенням строків, узгоджених сторонами в п. 5.1 Договору та в специфікації. При цьому, жодних заперечень щодо порушення строків виконання зобов`язання відповідачем суду не надано.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Отже, чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 5 202,74грн. пені (нарахованої за період з 29.08.2012р. по 25.09.2012р. на суму заборгованості - 81 600грн. та за період з 26.09.2012р. по 04.02.2013р. - на 78 600грн.) та 7 860 грн. штрафу (з огляду на затримку оплати 78 600грн. за товар більш, ніж 30 днів) у розмірі 10% від суми простроченого платежу, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних, здійснений за період: з 29.08.2012р. по 25.09.2012р. на суму заборгованості - 81 600грн. та за період з 26.09.2012р. по 04.02.2013р. - на 78 600грн., у розмірі 1 040,55 грн., встановив його відповідність обставинам справи щодо прострочення оплати відповідачем, а також умовам чинного законодавства.

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення уточнених позовних вимог ТОВ „Південна Промислова Компанія" зі стягненням з ПП „Техноенергобуд" 5 202,74 грн. - пені, 7 860,00 грн. - штрафу та 1 040,55 грн. - 3% річних.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по

сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1 . Позов задовольнити.

2 . Стягнути з приватного підприємства „Техноенергобуд" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 243, код ЄДРПОУ 35930920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Південна Промислова Компанія" (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 22, кв. 6, код ЄДРПОУ 31507980) 5 202 (п'ять тисяч двісті дві) грн. 74 коп. - пені, 7 860 (сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. - штрафу, 1 040 (одну тисячу сорок) грн. 55 коп. - 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 22.04.2013 р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.