Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а-5384/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-5384/12/1470

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної компанії "Ворлд Брокер Інвест" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної компанії "Ворлд Брокер Інвест" про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідачем провадиться діяльність, що суперечить змісту господарської діяльності та установчим документам.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної компанії "Ворлд Брокер Інвест" про припинення юридичної особи - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія "Ворлд Брокер Інвест" (код 20008201) перебуває на обліку в ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва як платник податків.

Згідно довідки ДПІ від 16.10.12р. та копії податкової декларації від 04.07.12р., відповідач декларує відсутність фінансово-господарської діяльності.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

За змістом ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом визначається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ч. 1 ст. 44 ГК України).

З аналізу наведених норм, випливає, що мета досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку є похідною та наслідком здійснюваної діяльності господарюючим суб'єктом, яка повинна відповідати вимогам закону та установчим документам.

За змістом п.2 ч. 2 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено здійснення ТОВ Міжнародної компанії "Ворлд Брокер Інвест" діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

В свою чергу, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеллянта, оскільки декларування відповідачем відсутності доходів не може свідчити про провадження ним діяльності, що суперечить установчим документам, що є підставою для припинення юридичної особи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: