Рішення

від 27.02.2009 по справі 2/391-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/391-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.02.2009                                                                Справа №  2/391-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Закритого акціонерного товариства "Чумак", м.Каховка

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Каховського міського районного управління юстиції, м.Каховка Херсонської області   

до  відповідача-2: Головного  управління Державного казначейства України в  Херсонській області

до відповідача-3: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", м.Київ

третя особа-1:  Головне управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон

третя особа-2:  Державна виконавча служба  Херсонської області, м.Херсон

про стягнення 103000,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Лосєвичева О.В., довіреність від  19.06.2006р.

від  відповідача-1: Матвійчук  В.О., довіреність від 19.02.2009 року

від відповідача-2: Полякова А.Л., довіреність від 09.01.2009 року

від відповідача-3: не прибув

від 3-ї особи 1: Петряєв В.В., довіреність від 12.01.2009 року

від 3-ї особи 2: не прибув

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року Закрите акціонерне товариство "Чумак" звернулось до суду з позовом до районного відділу державної  виконавчої служби Каховського районного управління юстиції Херсонської області, код ЄДРПОУ 25801066 (відповідач-1) та спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Херсонської філії, код ЄДРПОУ 25801008  (відповідач-2) про стягнення грошових  коштів в сумі 103 000,00 грн., перерахованих позивачем у 2002 році в оплату за об'єкти арештованого нерухомого майна ВАТ "Каховка", реалізованих на прилюдних торгах.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши  докази, заслухавши позивача в особі представника ЗАТ "Чумак", інших  учасників судового процесу, суд встановив наступне.

29 січня 2002 року Херсонською філією СДП "Укрспец'юст"  були  проведені прилюдні торги з реалізації  об'єктів нерухомості, розташованих в  м.Каховка, по Чаплинському шосе, 7, що належать на праві власності ВАТ "Каховка".

У відповідності з Тимчасовим положенням про порядок  проведення прилюдних торгів з реалізації  арештованого нерухомого  майна, затвердженого наказом  Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Положення), та опублікованою інформацією на поточний рахунок СДП "Укрспец'юст" № 26002301623 в АКБ "Форум" м.Києва, МФО 322948, позивачем були перераховані грошові кошти в загальній сумі 103 000,00 грн. (з ПДВ), в оплату за об'єкти нерухомості  (платіжні доручення  № 451 від 23.01.2002 року, № 453 від 23.01.2002 року, № 793 від 04.02.2002 року, № 841 від 05.02.2002 року).

04.02.2002 року відкрите акціонерне товариство "Каховка" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання прилюдних  торгів з реалізації нерухомого майна ВАТ "Каховка" недійсними, на підставі якого рішенням господарського суду Херсонської області від 02.09.2002 року по справі № 3/4-пн  прилюдні торги від 29.01.2002 року визнані недійсними. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2002 року рішення господарського  суду Херсонської області залишено без змін.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний  правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Наслідком укладення правочину, що визнається недійсним, є зобов'язання  кожної із сторін повернути іншій  стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.

Господарським судом Херсонської області та Одеським апеляційним господарським судом при розгляді справ було встановлено, що прилюдні торги були проведені відповідачем-2 за дорученням відповідача-1 на підставі  укладеного між ними договору № 22-02 від 08.01.2002 року.

Згідно з п.5.4. Положення та п.3.1 зазначеного договору за проведену реалізацію майна відповідач-2 мав отримати комісійну винагороду в розмірі 10% від вартості проданого майна. Кошти від реалізації майна на прилюдних торгах, за вирахуванням комісійної  винагороди, перераховуються відповідачем-2 на відповідний рахунок відповідача-1 у термін, не пізніше  семи банківських днів з дня проведення розрахунків покупцем  за придбане майно.

Оскільки відповідач-2 від реалізації майна на прилюдних торгах отримав від позивача 103 000,00 грн., сума його комісійної винагороди складає 10300,00 грн. Решта коштів, тобто 92700,00 грн. відповідачем-2 перераховані на рахунок відповідача-1, про що зазначено у відповіді на претензію, яку надало СДП "Укрспец'юст" позивачу за № 1516 від 16.10.2003 року.

На підставі викладених вище обставин, які ЗАТ "Чумак" вказав у позовній заяві, позивач  з посиланням на ст.216 Цивільного кодексу України просив застосувати правові наслідки недійсності правочину та стягнути на його користь  з відповідача-1 (ВДВС Каховського РУЮ) грошові кошти в сумі 92700,00 грн., з відповідача-2 (СДП "Укрспец'юст" в особі  Херсонської  філії) грошові кошти в сумі 10 300,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача вимоги ЗАТ "Чумак" були  підтримані у відповідності до змісту  позовної заяви.

У своєму відзиві відповідач-1 (ВДВС Каховського РУЮ) зазначив. що не визнає позов з підстав пропуску позивачем строку для звернення до суду, що є підставою  для відмови у позові (т.1 а.с.40-41).

Відповідач-2 у своєму відзиві також не визнаючи позов з підстав пропуску ЗАТ "Чумак" строків позовної давності, зазначив, що Херсонська філія СДП "Укрспец'юст" є відособленим  структурним  підрозділом без створення юридичної особи, у зв'язку з чим не може бути стороною в судовому процесі.

З цих підстав, а також на підставі письмового клопотання ЗАТ "Чумак" (позивача) про заміну первісного відповідача-2 на належного відповідача суд своєю ухвалою від 09.12.2005 року замінив відповідача-2 - СДП "Укрспец'юст" в особі Херсонської філії належним відповідачем (2) - спеціалізованим державним  підприємством "Укрспец'юст" (код ЄДРПОУ  30551713, місцезнаходження 04107 м.Київ, вул.Печенізька, 32) (т.1 а.с.59, 65).

У судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2006 року, на підставі клопотання представника позивача  відповідача-1 (ВДВС Каховського РУЮ Херсонської області) було замінено на належного відповідача - ліквідаційну комісію цього органу, про що зазначено у відповідній ухвалі (т.1 а.с.73, 74).

Ухвалою суду від 09.02.2006 року суд зобов'язав позивача - ЗАТ "Чумак" звернутись до ліквідаційної комісії  ВДВС про включення позивача до списку кредиторів та у проміжний ліквідаційний баланс його вимог, складений цією комісією (т.1 а.с.77).

Своїм листом від 28.02.2006 року (вих.№ 1347) до голови ліквідаційної комісії  Каховського РУЮ ЗАТ "Чумак"  посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, звернулось з вимогою про визнання ЗАТ "Чумак" кредитором відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції з вимогами на суму 92700,00 грн., включення цих вимог до проміжного ліквідаційного балансу ВДВС Каховського РУЮ, повернення на поточний рахунок позивача грошових коштів в сумі  92700,00 грн., отриманих відповідачем-1 від реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, які визнані недійсними. (т.1 а.с.79)

На це  звернення  ЗАТ "Чумак" отримало письмову відповідь від 14.03.2006 року (вих.№ 01-21/406) за підписом першого заступника начальника Херсонського обласного управління юстиції, у якому повідомлялось про те, що відповідно до наказу начальника Херсонського обласного управління юстиції від 21.02.2006 року №  05-04/46 ліквідаційну  комісію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції розпущено, так як завдання, які на неї було покладено, виконано в  повному обсязі, а  саме: передано від відділів державної  виконавчої служби райміськуправлінь юстиції області до Державної виконавчої служби Херсонської області незавершені виконавчі провадження,  документацію з питань організаційного забезпечення  відділів державної виконавчої служби, архівні документи, кошти на депозитних рахунках, а також відповідне майно (т.1 а.с.80).

У подальшому, на підставі письмової заяви ЗАТ "Чумак" (позивача), суд  залучив до участі у справі № 2/391-05 у якості третіх  осіб, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача-1 Херсонське обласне управління юстиції та Державну виконавчу службу Херсонської області, зазначивши про це у відповідній ухвалі  від 21.03.2006 року (т.1 а..81, 85, 86).

Виконуючи вимоги викладені в ухвалі суду від 21.03.2006 року щодо надання документів, які стосуються реалізації 29.01.2002 року на прилюдних торгах об'єктів  нерухомості у м.Каховка, що належать ВАТ "Каховка", отримання грошей, їх обліку та руху по рахункам, місця знаходження на  даний час, третя особа -  Державна виконавча служба Херсонської області здійснивши певну роботу, листом від 07.04.2006 року (вих.№  04-2/530) повідомило суд про те, що копія ухвали від 21.03.2006 року була надіслана до державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області для надання інформації стосовно результатів реалізації  майна ВАТ "Каховка". Державною виконавчою службою у Каховському районі Херсонської області  було надано відповідь про те, що від реалізації  на прилюдних торгах від СПД "Укрспец'юст" 19.02.2002 року надійшло  92700,00 грн. За рахунками державного виконавця стягувачам  (фізичним особам) було перераховано заборгованості  по заробітній платі -79 533,65 грн., експертній установі за  оцінку майна - 8000,00 грн., виконавчий збір - 5166,35 грн. На підставі наказу Міністерства юстиції про  ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції, 25.11.2005 року депозитний рахунок відділу ДВС Каховського міськрайуправління  юстиції було закрито (т.1 а.с.89).

Лист ДВС у Каховському районі Херсонської області від 20.03.2006 року (вих.№ 703/01-31) щодо  надходження у 2002 році 92700 грн. та їх розподілу третьою особою  додано до своєї відповіді (т.1 а.с.87).

Крім того, Державною виконавчою службою Херсонської області  - третьою особою по даній справі без  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 надано письмовий  відзив на позову заяву ЗАТ "Чумак".

Ознайомившись з позовом ЗАТ "Чумак", третя особа зазначає, що вимоги позивача стосуються  повернення грошових коштів, сплачених  на прилюдних торгах за  об'єкти  нерухомості, оскільки прилюдні торги судом визнано недійсними за формальними ознаками (в інформації щодо реалізації майна не зазначено порядок і строки сплати купівельної ціни, дату, час та місце ознайомлення з майном, а також дані про стягувачів, не вказано процент зносу та відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташовані будівлі складів).

З приводу вищезазначеного Державна виконавча служба Херсонської області, як третя особа залучена до участі у розгляді справи, повідомила наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. № 1482/к "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь   юстиції"  відділи  державної  виконавчої  служби  Херсонського обласного та районних (міських) управлінь юстиції ліквідовано. На виконання цього наказу Херсонським    обласним    управлінням    юстиції  у   газеті "Наддніпрянська   правда"   від   02   вересня   2005 року  було   опубліковано оголошення про ліквідацію відділів державної виконавчої служби та створено ліквідаційну комісію. Тобто, позивач мав би звернутися з претензією до ліквідаційної   комісії, яка була  створена   при Херсонському   обласному управлінні юстиції.

Так, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р., керуючись вимогами Цивільного кодексу України, було, проведене процедуру припинення юридичної особи (відділів ДВС) шляхом саме ліквідації.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна  правоздатність   юридичної   особи   виникає   з   моменту   її   створення   і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Тобто,  новостворений  орган  Державної  виконавчої  служби Херсонської області не буде відповідати по зобов'язанням відділу ДВС, оскільки він не є правонаступником відділу ДВС.          

Згідно частини 1 статті  104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим   юридичним   особам   -  правонаступникам   (злиття,   приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Тобто, відповідно до зазначеної статті правонаступником є лише та юридична  особа, якою здійснено злиття, приєднання, поділ, перетворення, а також, відповідно до статті 109 цього ж Цивільного кодексу України, у разі її виділення. Жодних із зазначених дій відділами державної виконавчої служби обласного та райміськуправлінь юстиції здійснено не було.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зокрема статті 37 (порядок проведення державної  реєстрації  припинення  юридичної  особи   в  результаті   злиття, приєднання,  поділу  або  перетворення)  голова  комісії з  припинення  або уповноважена   ним  особа  після   закінчення   процедури  припинення,   яка передбачена  законом,  але не раніше  двох   місяців   з  дати  публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто, крім інших передбачених цією статтею документів нотаріально посвідчену копію передавального акта, якщо припинення здійснюється в  результаті злиття, приєднання або перетворення, або нотаріально посвідчену копію    розподільчого балансу,  якщо припинення здійснюється в результаті поділу.

Порядок   внесення   державним  реєстратором   запису   про   проведення державної  реєстрації  припинення юридичної  особи  в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення встановлюється відповідно частинами восьмою - десятою статті 36 цього Закону. Так, відповідно до частини 8 статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб-підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті  її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.  

Відповідно до статті 37 зазначеного Закону України, злиття вважається завершеним з моменту  державної  реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття, а поділ вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутворених юридичних осіб та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті  поділу.   

Тобто, таким чином реєстрація  правонаступника юридичної особи здійснюється одночасно зі скасуванням запису про реєстрацію цієї юридичної особи.

Реєстрацію органів Державної виконавчої служби України у районах (місті) Херсонської області, зокрема, Державної виконавчої служби Херсонської області було проведено 20.10.2005 року, Державної виконавчої служби у Каховському районі - 14.11.2005 року.

У відзиві третя особа також вказує, що у лютому 2006 року на розгляді у господарському суді Херсонської області знаходилась справа за  позовом одного з приватних підприємств щодо заміни сторони провадження - відділу державної  виконавчої служби на його правонаступника  - новостворену Державну виконавчу службу. У позові було відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, третя особа у своєму відзиві здійснила висновок про те, що новостворені органи державної виконавчої служби правонаступниками відділів державної  виконавчої  служби  територіальних органів юстиції Херсонської області не є. (т.1 а.с.96-98)

У підтвердження обставин викладених у відзиві Державною виконавчою службою Херсонської області (третьою особою) надані наступні документи: наказ Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 року "Про  ліквідацію відділів державної виконавчої  служби територіальних управлінь юстиції"; оголошення у газеті "Наддніпрянська правда" № 68 від 02.09.2005 року Херсонського обласного управління юстиції про ліквідацію ВДВС обласного управління юстиції та міськрайуправлінь юстиції  області, створення та роботу ліквідаційної комісії, прийняття претензій у місячний  термін, контактні телефони; наказ Херсонського обласного управління юстиції № 06-4/59 від 25.08.2005 року "Про створення  ліквідаційної комісії" у зв'язку із ліквідацією відділів державної виконавчої служби; свідоцтво  серії АОО № 213422 про державну  реєстрацію виконкомом Херсонської міської ради юридичної особи - Державної виконавчої  служби Херсонської області (ідентифікаційний код  33824908) від 20.10.2005 року;  свідоцтво серії АОО № 637591 про державну реєстрацію  Каховською  райдержадміністрацією Херсонської області юридичної особи - Державної виконавчої служби у Каховському районі  Херсонської області (ідентифікаційний код 33574199) від  14.11.2005 року. (т.1 а.с.99-103)

В ході розгляду даної справи № 2/391-05 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства  юстиції України було розглянуто звернення Державної виконавчої служби Херсонської області щодо правонаступництва ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласного та райміськуправлінь юстиції. У листі від 14.02.2006 року (вих. № 25/7-33-694 на № 04-1/30 від 01.02.2006 року) Департамент ДВС зазначив, що з прийняттям  Закону України від 23.06.2005 року № 2716 "Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", Указу Президента України від 20.04.2005 року № 701/2005 "Питання Міністерства юстиції України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 року № 320 "Про утворення  урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції", утворено Департамент державної виконавчої служби, як урядовий орган державного управління.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про  державну виконавчу службу" та пункту 3 Положення про Департамент державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 року № 711, до складу Департаменту входить державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, областей, мм.Києва і Севастополя, державна виконавча служба у районах, містах (містах  обласного значення), районах у містах.

На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482/к відділи державної  виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в  результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це   установчими   документами,    а   у   випадках, передбачених  законом,  -  за  рішенням  суду  або  відповідних  органів державної влади.

Згідно вимог статті  107 вищезазначеного Кодексу кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язання.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає   передавальний   акт   (у   разі   злиття,   приєднання   або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи,   що  припиняється,   стосовно  всіх  її  кредиторів  та  боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Крім того, відповідно до статті 109 цього ж Кодексу виділом є перехід за розподільчим  балансом частини майна,  прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

При цьому до виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого    майна,    прав   та  обов'язків    іншим    юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації)   або   в   результаті   ліквідації  за   рішенням,   прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Таким    чином,    правонаступництво   згідно   вимог   чинного законодавства   передбачено   лише   при   злитті,   приєднанні,   поділі   чи перетворенні юридичної особи, а також при виділенні юридичної особи.

При цьому слід зазначити, що відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції було ліквідовано наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року №1482/к.

З огляду на викладене Департамент ДВС Мінюста  України резюмував, що новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками  ліквідованих  відділів  державної виконавчої  служби обласного та райміськуправлінь юстиції (т.1 а.с.104-106).

У подальшому, в ході розгляду справи від юрисконсульта Херсонської філії СДП "Укрспец'юст", який представляє в суді інтереси Спеціалізованого  державного підприємства "Укрспец'юст" (код ЄДРПОУ 30551713, юридична адреса 01030, м.Київ, вул.Коцюбинського, 12) на підставі довіреності від 30.01.2006 року за № 31/32-06, надійшло письмове клопотання (вих.№ 1-4/142 від 27.04.2006 року) про зупинення провадження у справі  до вирішення по суті питання з ліквідації СДП "Укрспец'юст". Клопотання  ґрунтувалось на посиланні на постанову КМУ від 05.04.2006 року № 452 та  порушення провадження у справі  про банкрутство СДП "Укрспец'юст" (т.1 а.с.107).

При  вивчені наданого до клопотання додатку було встановлено,  що Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2006 року № 452 "Про ліквідацію спеціалізованого державного  підприємства "Укрспец'юст" було  погоджено з пропозицією Міністерства юстиції щодо ліквідації  СПД "Укрспец'юст", визнано такою, що втратила чинність постанову КМУ від 14.07.1999 року № 1270 "Про створення СДП "Укрспец'юст", Міністерству юстиції доручено здійснити в установленому порядку заходи з ліквідації СДП "Укрспец'юст". На виконання постанови КМУ від 05.04.2006 року № 452, наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2006 року №  382/7 утворена  ліквідаційна  комісія з ліквідації СДП "Укрспец'юст". Крім того, ухвалою господарського суду м.Київа від 14.04.2006 року  порушено провадження у справі  № 23/127-б про банкрутство  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника (т.1 а.с.108, 109-110, 111).

Ознайомивши учасників судового процесу з отриманим клопотанням, яке було підтримано в судовому засіданні представником СДП "Укрспец'юст", а також з доданими  до  нього (клопотання) документами, суд, при відсутності заперечень з боку сторін та третіх осіб, 27.04.2006 року виніс  ухвалу, якою, з урахуванням  вищезазначених обставин  зупинив провадження у справі № 2/391-05 до вирішення іншої справи № 23/127-б, що розглядається господарським  судом м.Київа. При цьому позивачу - ЗАТ "Чумак" були роз'яснені положення та зміст ч.2 статті 14 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.1992  року про його право звернутись до боржника з заявою про визнання його вимог у справі про банкрутство.

На підставі судових  запитів і листування за  період 2007-2008 року від господарського суду м.Київа були  отримані письмові відповіді, якими підтверджено, що за цей час даним судом дійсно порушувалась  справа № 23/127-б про банкрутство СДП "Укрспец'юст" (ухвала від 14.04.2006 року), дана ухвала  оскаржувалась у Вищому господарському суді України, подальше  призначення розгляду  справи, винесення ухвали від 14.12.2007 року попереднього засідання, якою затверджено реєстр  вимог кредиторів СДП "Укрспец'юст", і що  провадження у справі триває (т.1 а.с.118-123).

З урахуванням викладеного та  відсутністю підстав, які зумовили  зупинення провадження у справі, суд своєю ухвалою від 25.11.2008 року поновив провадження у справі № 2/391-05 призначивши її для подальшого розгляду  (т.1 а.с.124).

В ході чергового судового засідання Головним управлінням юстиції у Херсонської області було надано письмове клопотання про заміну ліквідаційної комісії ВДВС Каховського РУЮ  (відповідача-1) на належного відповідача - регіональне відділення Державного казначейства України, мотивована припиненням діяльності  ліквідаційної комісії, припиненням юридичної особи, відсутністю правонаступництва та посиланням на постанову пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". (т.1 а.с.127-129).

На підставі наданого клопотання  та за відсутністю заперечень  з боку учасників судового процесу по даній справі, ухвалою від 09.12.2008  року господарський суд Херсонської області  замінив відповідача-1, яким  була ліквідаційна комісія ВДВС Каховського РУЮ Херсонської області на належного відповідача-1 - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області (т.1 а.с.127-130,135).

Зауважень від інших  учасників процесу не надійшло, а позивач в особі представника ЗАТ "Чумак" підтримав клопотання Головного управління юстиції у Херсонській області.

На підставі вищезазначених обставин суд ухвалою від 09.12.2008 року здійснив заміну відповідача-1 - ліквідаційну  комісію Каховського РУЮ Херсонської області на належного відповідача-1 (на думку позивача) - Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області.

Не погоджуючись із залученням до участі у розгляді справи у якості  співвідповідача (відповідача-1), Головне  управління  Державного казначейства України у Херсонській області зазначило це як у судовому засіданні в ході розгляду справи, так і у письмовому відзиві на позов ЗАТ "Чумак", вказуючи  про те, що задоволення позову в частині відшкодування  позивачу матеріальної шкоди повинно бути здійснено за рахунок  ВДВС Каховського РУЮ у Херсонській області та СДП "Укрспец'юст", а рішення суду буде виконано у безспірному порядку відповідно до п.16-19 Порядку  виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються  кошти державного та місцевих  бюджетів, або бюджетних установ затвердженого постановою КМУ від 09.07.2008 року № 609, при надходженні до органу Державного казначейства області всіх необхідних документів (т.1 а.с.138-140).

Після цього, позивач знову звернувся до суду з письмових  клопотанням про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління  юстиції, посилаючись  на положення Закону України "Про виконавче провадження", Роз'яснення президії  Вищого арбітражного  суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних  з визнанням недійсними актів державних чи інших органів",  Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання  застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", статтю 1173 ЦК України (т.2 а.с.7-9).

Головне управління юстиції у Херсонській області на клопотання позивача надало письмове заперечення  щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача ВДВС Каховського міськрайуправління юстиції,  посилаючись  на відсутність правонаступництва та вирішення спору шляхом примусового списання (стягнення) грошових коштів у безспірному з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України (т.2 а.с.10-12).

Розглянувши клопотання  ЗАТ "Чумак", суд задовольнив його, залучивши до участі у розгляді справи № 2/391-05 у якості  другого  відповідача - ВДВС Каховського  МУЮ Херсонської області, зазначивши  про це в ухвалі від 27.01.2009 року. Тією ж  ухвалою суд  залишив без задоволення клопотання Головного управління державного казначейства України в Херсонській області про виключення його з відповідачів по даній  справі, з урахуванням письмових  і усних заперечень ЗАТ "Чумак" (т.2 а.с.52).

У період розгляду справи, на завершальній його стадії до господарського суду Херсонської області надійшов лист з прокуратури Херсонської області, у якому запропоновано на підставі наказу Генерального прокурора України № 6гн від 29.11.2006 року залучити  до участі у розгляді справ про стягнення коштів за рахунок державного бюджету прокурорів. З цих підстав суд листом  від 17.02.2009 року повідомив прокуратуру  Херсонської області  про наявність у провадженні справи №  2/391-05 та дату  наступного судового засідання (19.02.2009р.), у яке  представник прокуратури не прибув, а розгляд справи було  продовжено. (т.2 а.с.63, 64).

Розглянувши справу по суті заявлених вимог, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд прийшов до наступних  висновків.

Як встановив суд, на початку розгляду  справи позовні вимоги були заявлені до ВДВС Каховського РУЮ (листопад 2005р.) - який був зазначений у позовній заяві  як  відповідач-1. У подальшому відповідач-1 у межах  даної справи був  замінений на ліквідаційну комісію Каховського РУЮ, а останній  - на діючий на  даний  час орган - Відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в  Херсонській області (відповідач-1). Вимоги до цієї юридичної особи  з боку ЗАТ "Чумак" стосуються стягнення  92 700,00 грн., які у 2002 році були перераховані  їй  Херсонською філією СДП "Укрспец'юст" після проведення реалізації майна на прилюдних торгах.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.09.2002 року по справі №  3/4-ПН за позовом ВАТ "Каховка" до Херсонської  філії СДП "Укрспец'юст" третя особа -ЗАТ "Чумак", прилюдні торги від 29.01.2002 року за протоколами № 268 лот № 1 та лот № 2 визнані недійсними. Рішення суду по вказаній справі ґрунтується на тому, що 29.01.2002 року  Херсонською філією СДП "Укрспец'юст" за дорученням ВДВС Каховського РУЮ на  підставі укладеного між ними договору № 22-02 від 08.01.2002  року проведено прилюдні торги з продажу будівлі складу з рампою та перехідною галереєю (літ.І) - лот № 1 та будівлі  складу з рампою (літ ІІ) - лот № 2, які належали ВАТ "Каховка" (позивачеві).

У відповідності до п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого Наказом Мінюсту України від 27.10.1999 року № 68/5 про проведення торгів здійснена публікація в газеті  "Наддніпрянська правда" від 11.01.2001 року. Разом з тим, в самій публікації Херсонською філією СДП "Укрспец'юст" допущено порушення та неточності. Так, в порушення  п.3.6. Положення ХФ СПД "Укрспец'юст" в інформаційному повідомленні невірно вказано адресу нерухомого майна. Також невірно зазначено стартову ціну, яка відповідно  до п.2.7. зазначеного Положення формується з урахуванням початкової мінімальної ціни, яка дорівнює ціні, установленій державним виконавцем або залученим до оцінки фахівцем, а також витрат на підготовку та проведення прилюдних торгів. Всупереч п.3.6. тимчасового положення ХФ СДП "Укрспец'юст" не вказано дату та час ознайомлення з майном, порядок та строки сплати купівельної ціни, не вказано дані про стягувачів - фізичних осіб, невірно зазначений розмір реєстраційного внеску відповідно до п.2.10 Положення, який перевищує один неоподаткований мінімум доходів громадян. Також всупереч п.3.10 Положення в інформаційному повідомленні не вказаний процент зносу  нежитлового приміщення і відомості  про земельну ділянку, на якій воно розташовано.

Відповідно до положень ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані  з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій  стороні в натурі все, що вона  одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого  повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які  існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного  правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

Статтею 56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю посадових і службових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади    Автономної Республіки   Крим   або   органу   місцевого самоврядування  при   здійсненні    ними    своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст.1174 ЦК України, згідно з якою шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 86 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право  звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита. Збитки, заподіяні   державним   виконавцем громадянам   чи юридичним   особам   при   здійсненні   виконавчого   провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

В даному випадку, умовою настання відповідальності, передбаченої ст.1174 Цивільного кодексу України, є неправомірні дії (бездіяльність) посадової особи або службової-особи, при здійсненні своїх повноважень. При цьому, деліктна відповідальність за даною нормою наступає незалежно від вини органу державної влади або місцевого самоврядування. Підставою для настання деліктної відповідальності, може бути лише наявність певних елементів, а саме: шкода, незаконність рішень, дій чи бездіяльності посадової або службової особи, причинний зв'язок між ними.

Тобто, для настання відповідальності держави у вигляді відшкодування потерпілій особі шкоди повинно мати місце таке діяння (або бездіяльність), в даному випадку державного виконавця під час виконання рішення, яке потягло спричинення шкоди, а саме втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Як вбачається з рішення господарського суду Херсонської області від  02.09.2002 року по справі № 3/4-ПН, публічні  торги визнані недійсними з причин недотримання  Херсонською філією  СДП "Укрспец'юст"  вимог чинного законодавства, а саме положень Тимчасового положення про порядок  проведення  прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. В  той же час, це рішення не містить у собі будь-яких висновків про наявність порушень при проведенні публічних торгів або порушення  будь-чиїх  прав та інтересів з боку ВДВС Каховського РУЮ Херсонської області. До того ж,  позовна заява ЗАТ "Чумак" також не зазначає вини відповідача-1, протиправність його дій або доказів вищезазначеного.

В той же час, відповідно до положень ч.2 ст.35 Господарського  процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який  вирішує  господарські спори) під час розгляду  однієї  справи, не доводяться знову при вирішення інших  спорів, в яких  беруть участь ті самі сторони.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог та  заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановив суд, позивач вважає, що внаслідок дій відповідачів ЗАТ "Чумак" не отримав грошові кошти які йому  належать, чим спричинено позивачу реальну шкоду у вигляді втрати грошових коштів в сумі 103 000,00 грн. Шкода в спірній сумі позивачем вважається безпосереднім  наслідком дій відповідачів, у тому  числі - ВДВС Каховського РУЮ.

Але порушення майнових прав позивача з боку відповідача-1 повинно міститись в причинному зв'язку з протиправною поведінкою вказаної особи. Враховуючи вищевикладене,  суд вважає, що позивачем не доведено наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність)  поведінки заподіювача шкоди (відповідача-1) та причинний зв'язок також поведінки з  боку ВДВС Каховського РУЮ із заподіяною шкодою.

ЗАТ "Чумак" відповідачем-1 було зазначено ВДВС Каховського РУЮ, а після - новостворений орган державної виконавчої служби.

Однак, з прийняттям Закону України від 23.06.2005 року № 2716 "Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", Указу Президента України від 20.04.2005 року № 701/2005 "Питання   Міністерства юстиції  України" та постанови Кабінету Міністрів України від  23.04.2005р.  №  320 "Про  утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції" відбувся процес реформування органів державної виконавчої служби.

Вищевказаним законом встановлено, що Департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління у складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" та пункту 3 Положення про Департамент державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005р. № 711, до складу Департаменту входить державна виконавча служба. Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва і Севастополя, державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

На виконання вищевказаних нормативних актів та Наказу міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482/к "Про ліквідацію органів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції" відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України, Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського, міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції  ліквідовано.

Відділ державного виконавчого служби Каховського міськрайонного управління юстиції у 2005 році був ліквідований як юридична особа, виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у зв'язку з ліквідацією Наказом Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.2005 року № 46/к "Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби" утворено в складі Департаменту державної виконавчої служби Державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

Новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів Державної виконавчої служби обласних, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції.

Наказом Департаменту Державної виконавчої служби від 19.01.2007 року № 2 "Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби" ліквідовано у складі Департаменту державної виконавчої служби" державну виконавчу службу Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 року № 21/5 "Про реформування органів юстиції", Міністерство юстиції України є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби; Головне управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим є правонаступником ДВС АР Крим; головні управління юстиції в областях, м.Києві та Севастополі є правонаступниками відповідник обласних. Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, державних виконавчих служб областей, міст Києва та Севастополя; відділи державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції є правонаступниками відповідних державних служб у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

Згідно із свідоцтвом  про державну реєстрацію юридичної особи серії  АОО № 637591 14.11.2005 року державним реєстратором Каховської  районної державної адміністрації Херсонської області проведено державну реєстрацію Державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області, ідентифікаційний код 33574199, номер запису 1 492 102 0000 000274 (т.1 а.с.102).

Таким чином, відповідач-1,  якого на даний час у своєму позові у справі № 2/391-ПН-05 зазначило ЗАТ "Чумак" - відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, не є  правонаступником відділу державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції, який існував до 2005 року, з вини якого, на думку позивача, ЗАТ "Чумак" завдано майнову шкоду.

Але, не дивлячись на вищевикладене, оскільки  відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем, посадовими особами органу державної виконавчої служби, здійснюється за рахунок держави, господарським судам немає підстав припиняти провадження у справі або відмовляти в позові у зв'язку із ліквідацією відповідного підрозділу  державної виконавчої служби.

Зазначена позиція викладена в рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 року № 04-5/239.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" установлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має  право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.

Рішення  про стягнення   коштів з  рахунків,   на яких   обліковуються  кошти державного  бюджету,   передаються  до Державного казначейства України.

Безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Кошти, відшкодовані державою з Державного бюджету України згідно з цією статтею, вважаються збитками Державного бюджету України і стягуються з винних осіб за регресними позовами у встановленому законодавством порядку. Позивачем у справах про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, згідно з цією статтею, виступають органи прокуратури за поданням відповідних матеріалів органами Державного казначейства України.

Отже, при вирішенні зазначених спорів господарському суду слід залучати до участі у справі відповідні державні органи, які здійснюють розпорядження  бюджетними коштами, як  іншого відповідача.

В той же час, позивач свої вимоги спрямував на конкретних  юридичних осіб - відповідачів-1, 3. Після залучення до участі у розгляді справи Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, позивач до нього ніяких  письмових або усних вимог не заявив,  позовні вимоги до цієї особи у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України не оформив.

Не дивлячись на роз'яснення позивачу положень частини третьої статі 24 Господарського процесуального кодексу України до прийняття  рішення по залученню (заміну) первісного  відповідача належним відповідачем, ЗАТ "Чумак" обмежився наявністю вже існуючих  відповідачів, згоди на заміну відповідачів не надав. Хоча у цьому  випадку у якості  належного відповідача слід було залучати до участі у розгляді даної справи  у якості  належного відповідача Державне казначейство України.

Оскільки до Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області взагалі не заявлено вимог, у якості відповідача по зобов'язанням держави воно  відповідати не може, не маючи на це достатніх повноважень, то за таких  обставин у задоволенні позовних вимог до цієї особи (відповідача-2) слід відмовити, оскільки ним права позивача не порушено.

З підстав зазначених вище (недоведеність вини, відсутність належних доказів, відсутність правонаступництва та те, що у разі доведеності вимог стягнення здійснюється не за рахунок відповідача-1, а за рахунок Державного бюджету України через Державне казначейство України, суд позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайуправління юстиції Херсонської області визнає безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. У цій частині суд відмовляє ВАТ "Чумак" у задоволенні позову.

Що стосується відповідача-3, яким є СДП "Укрспец'юст", то в цій частині суд зазначає наступне.

Президія Вищого господарського суду України у своїх Рекомендаціях від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення  строку, встановленого для їх подання,  або. не заявлені  взагалі,  не  розглядаються  і  вважаються  погашеними,  про   що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним   і поновленню не підлягає.          

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України, а стосовно зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) - погашенням податкового зобов'язання у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та   державними цільовими фондами".

Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника,  щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.          

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи  про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і  вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження  до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після    публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.          

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

При цьому слід пам'ятати, що кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних   прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або щодо яких боржник не заявив до господарського суду своїх заперечень, за умови відсутності заперечень з боку розпорядника майна та інших кредиторів, включаються до реєстру.

Вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та   інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог.          

Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково. Про визнання чи відмову у визнанні вимог кожного кредитора судом виноситься ухвала.

Ухвалу, винесену господарським судом за наслідками розгляду кредиторських вимог, може бути оскаржено в апеляційному і касаційному порядку, виходячи з наступного:

Правовим наслідком винесення ухвали про відмову у визнанні вимог кредитора є позбавлення кредитора права брати участь у справі про банкрутство і отримати задоволення своїх вимог, що за своїм змістом рівнозначно відмові  у задоволенні позовних вимог у позовному провадженні.

За вказаних обставин, оскільки позивач не скористувався своїми процесуальними правами щодо звернення з своїми вимогами до боржника у справі про банкрутство СПД "Укрспец'юст" у період зупинення провадження у справі № 2/391-05, то за вказаних обставин суд відносно вимог ЗАТ "Чумак" до СПД "Укрспец'юст" відмовляє у задоволенні вимог на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України № 2343 від 14 травня 1992 року.

Враховуючи вищевикладене, при відсутності правових підстав для задоволення позову ЗАТ "Чумак", суд у відповідності до ст.49 ГПК України господарські витрати по даній справі покладає на позивача.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ши в:

1. Відносно відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайуправління юстиції, м. Каховка Херсонської області, в позові відмовити.

2. Відносно Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, м.Херсон, в позов відмовити.

3. Відносно спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", м.Київ, в позові відмовити.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін