Рішення

від 02.04.2013 по справі 911/676/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"02" квітня 2013 р. Справа № 911/676/13-г

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Плюс ЛТД", м. Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛайт", м. Бориспіль про стягнення 39192,22 грн. за участю представників:

позивача:Серга І.В. - дов. від 19.02.2013р. № 18 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Плюс ЛТД" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛайт" (далі - відповідач) про стягнення 39192,22 грн., з яких 38910,78 грн. основний борг, 281,44 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутні в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивач по видатковій накладній від 03.06.2011р. № ВП-0000002 поставив відповідачу товар на загальну суму 40110,79 грн., а відповідач на підставі довіреностей від 03.06.2011р. № 33 вказаний товар отримав. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення своїх зобов'язань за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 38910,78 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв'язку з тим, що відповідач розрахунок за поставлений товар в повному обсязі не здійснив, позивач виставив відповідачу вимогу від 12.11.2012р. № 37 про сплату заборгованість за поставлений товар в сумі 40110,79 грн., яку було отримано наручно 12.11.2012р. керівником ТОВ «ПроЛайн» Дениcенко В.Ю., про що свідчить підпис зазначеної особи на вказаній вимозі та на описі вкладення у цінний лист, які засвідчені печаткою відповідача. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вимогу позивача та свої зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар по вищевказаній видатковій накладній не виконав, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі заявленої до стягнення суми 38910,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 38910,78 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 38910,78 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача 3% річних за загальний період прострочення з 20.11.2012р. по 15.02.2013р. з простроченої суми складають 281,44 грн.

Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 38910,78 грн. заборгованості та 281,44 грн. 3 % річних, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛайт" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Комуністична, буд. 15, кв. 60, ідентифікаційний код 36077214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Плюс ЛТД" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 76-А, ідентифікаційний код 32714593) 38910 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот десять) грн. 78 коп. заборгованості, 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 44 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 19.04.2013р.