Ухвала

від 24.02.2009 по справі 10/152-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/152-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання права власності  на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,59, з урахуванням витрат на поліпшення речі.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - ч. 4 ст. 778 ЦК України, яка передбачає, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Так, Позивач вказує на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Родина»та Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської Ради -  27.06.2003 р. був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Січ», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59. Будівля кінотеатру «Січ»знаходилась у незадовільному стані і потребувала поточного та капітального ремонту.        Чинне законодавство і положення договору оренди дозволяють наймачу вносити в  майно  зміни, які поліпшують його якість.

        За письмовою згодою Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської Ради, як орендодавця, від 12.05.2003 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Родина»здійснило в процесі ремонту орендованого майна суттєві невід'ємні поліпшення на суму що складає більш ніж 85 % від ринкової вартості орендованого майна і перевищує інвентаризаційну вартість споруди і заміну обладнання кінопрокату.

        Згідно технічного висновку Навчально-виробничого підприємства «Політехніка» ( ліцензія № 245920 ) був виконаний ремонт східних площадок, стін і підлоги, оздоблення фасадів, заміна сантехнічних приладів, укладка ліноліума, ковроліна в залах, заміна покрівлі, заміна вікон та дверей, заміна електрообладнання, вентеляційних систем і кондиціонування, пофарбування і т. д. Таким чином, за твердженням Позивача вартість ремонту новоствореної речі істотно перевищує вартість первісної речі, тобто майнового комплексу, що був зданий в оренду в 2003 році.

Виходячи з наведеного, Позивач стверджує, що по суті створив, з урахування витрат на поліпшення, об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ.

            Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у з'ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. по справі № 10/152-07 було задоволене клопотання Позивача стосовно призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи, проведення якої було доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

           Приймаючи до уваги те, що висновок експерта не містив відповідей на всі поставлені судом питання, господарський суд керуючись ст. 42 ГПК України, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 р. призначив по справі проведення повторної судової експертизи, зупинивши провадження у справі. Справа була направлена на адресу  Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Брокаріуса.

            Харківський  науково-дослідний  інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Брокаріуса повернув  зазначену справу на адресу суду разом з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

           Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2008 р. проведення повторної судової експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який повернув зазначену справу на адресу суду разом з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи у зв”язку з відсутністю фахівця з ліцензією „Оцінка цілісних майнових комплексів ...”.

            Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009 р. проведення повторної судової експертизи вдруге було доручено Дніпропетровській торгово-промисловій палаті, яка повернула матеріали справи без висновку експертизи у зв'язку із самовідводом судового експерта.

           Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи № 10/152-07 неможливий до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне проведення повторної судової експертизи доручити Львівському  науково-дослідному інституту судових експертиз.

           На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

УХВАЛИВ :

           Проведення повторної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

           На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

  1. Яка була вартість цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ",                               м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59 до проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" ремонтних та будівельних робіт, пов”язаних із невід'ємним покращенням вказаного орендованого  майна ?

  2.   Яка вартість цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59 після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" ремонтних та будівельних робіт, пов”язаних із невід'ємним покращенням вказаного орендованого майна ?

 3.    Яка сума понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" витрат на ремонтні та будівельні роботи,  пов”язані із невід'ємним покращенням орендованого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59 ?

 4.   Чи була створена нова річ в результаті виконаних ремонтних та будівельних робіт пов”язаних із невід'ємним покращенням орендованого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59 ?

 5.  Яка частка долі суми здійснених  Товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" витрат у співвідношенні з сумою первинної вартості - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59  у відсотковому співвідношенні ?

          Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

          Враховуючи те, що призначення повторної експертизи відбулося за клопотанням Позивача, суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина"  витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.