ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа № 5023/7467/11

вх. № 7467/11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - Корсун О.В., директор, Зикіна М. Ю., дов. б/н від 28.02.13 р.

стягувача - не з'явився;

ВДВС - Сокуренко І.О., дов. № 1305/12-30 від 18.01.13 р.;

розглянувши скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Регіон" на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ по виконанню наказу у справі за за позовом ТОВ "Українська музична видавнича група"

до ТОВ "Телерадіокомпанія "Регіон", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. у справі № 5023/7467/11 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 124800,00 грн. компенсації.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 10.07.12 р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 зі справи № 5023/7467/11 скасовано, а Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2011 зі справи № 5023/7467/11 залишено в силі та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Регіон" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" 124800,00 грн. та 1248,00 грн. судового збору з касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області затверджено мирову угоду сторін, відповідно до ст. 121 ГПК України.

Видачу відповідного наказу доручено господарському суду Харківської області.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від "07" листопада 2011 р. та постанови Вищого господарського суду України від "10" липня 2012 р. господарським судом 18.07.12 р. по справі було видано накази.

До суду зі скаргою на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ по виконанню наказу від 18.07.12 р. у справі № 5023/7467/11 звернулось ТОВ "Телерадіокомпанія "Регіон".

В своїй скарзі боржник просить визнати причини пропуску строку звернення до господарського суду Харківської області поважними та прийняти скаргу до розгляду.

В обґрунтування вказаної вимоги, скаржник зазначив, що він звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом протягом встановленого строку. Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.13 р. йому було відмовлено у відкритті провадження на підставі підсудності справи господарському суду Харківської області (вказана ухвала знаходиться в матеріалах справи).

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник звернувся до суду в межах встановленого законом строку, суд, визнає причини пропуску строку звернення до господарського суду Харківської області поважними та приймає скаргу до розгляду.

Крім того, скаржник просить визнати недійсною постанову Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби від 08.11.12 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 124,80 грн. (ВП № 35137857); визнати недійсною постанову Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби від 08.11.12 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12480,00 грн. (ВП № 35137869); стягнути з державного бюджету України з рахунків, відкритих Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь скаржника суму сплаченого виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. розгляд скарги було призначено в судовому засіданні на 25.03.13 р. о 11:30.

В судових засіданнях були оголошені перерви з 25.03.13 р. по 01.04.13 р. та з 01.04.13 р. по 02.04.13 р.

02.04.13 р. представник ВДВС через канцелярію суду надав письмовий відзив, відповідно до якого, заперечує проти задоволення скарги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції ВДВС зазначив, що боржником у встановлений термін самостійно рішення суду виконано не було, тому у відповідності до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", 08.11.12 р. були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Представники скаржника в судовому засіданні 02.04.13 р. підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні 02.04.13 р. підтримав свої заперечення в повному обсязі, просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача в судове засідання 02.04.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, 18.07.12 р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від "07" листопада 2011 р. та постанови Вищого господарського суду України від "10" липня 2012 р. по справі було видано накази.

31.10.12 р. заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 35137869 та № 35137857 про примусове виконання наказів по даній справі, які були направлені на адресу боржника лише 20.11.12 р., що підтверджується відповідними штампами кур'єрської служби.

Вищезазначеними постановами, боржнику був наданий семиденний строк для добровільного виконання зобов'язань.

08.11.12 р. заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були винесені постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 12480,00 грн. та 124,80 грн. відповідно.

Скаржник стверджує, що він не знав про існування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 35137869 та № 35137857 та був позбавлений можливості добровільно виконати зобов'язання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зазначає, що копії постанов від 31.10.12 р. про відкриття виконавчих проваджень № 35137869 та № 35137857 надсилались боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, пр. Московський, 247, проте, направлені на адресу боржника були лише 20.11.12 р., тобто після винесення постанов від 08.11.12 р. про стягнення виконавчого збору, що підтверджується відповідними штампами кур'єрської служби.

Отже, на момент винесення постанов від 08.11.12 р. про стягнення виконавчого збору, боржнику не були направлені постанови від 31.10.12 р. про відкриття виконавчих проваджень № 35137869 та № 35137857.

Скаржник отримав постанови від 31.10.12 р. про відкриття виконавчих проваджень № 35137869 та № 35137857 та постанови від 08.11.12 р. тільки 17.01.13 р., що підтверджується відповідним написом на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, скаржник не був обізнаний про існування постанов від 31.10.12 р. про відкриття виконавчих проваджень № 35137869 та № 35137857, що позбавило його можливості добровільного виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Державний виконавець мав можливість з'ясувати таку інформацію за телефонами боржника, які вказані у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте зазначеною можливістю не скористався та не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 роз'яснено, що виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Загальною ознакою правової відповідальності є наявність вини. В даному випадку вина скаржника відсутня, оскільки рішення не було виконано з причин, які не залежали від волі скаржника.

Суд вважає, що скаржник мав намір добровільно виконати рішення господарського суду по справі, що підтверджується мировою угодою укладеною між сторонами, яка була затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.13 р. та набрала законної сили 16.01.13 р.

За таких обставин, суд визнає вимоги скаржника в частині визнання недійсними постанови Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби від 08.11.12 року про стягнення з боржника виконавчих зборів в сумі 124,80 грн. (ВП № 35137857) та в сумі 12480,00 грн. (ВП № 35137869) законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника про стягнення з державного бюджету України з рахунків, відкритих Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь скаржника 124,80 грн. та 12604,80 грн. стягнутого виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, в скарзі на дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби в межах статті 121-2 ГПК України, не можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів з ВДВС, оскільки ці вимоги розглядаються в межах позовного провадження.

Враховуючи викладене, вимога скаржника про стягнення суми сплаченого виконавчого збору з рахунків Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь скаржника є незаконною, тому, суд, в задоволенні скарги в цій частині відмовляє.

Керуючись ст.ст. 28, 31 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 4.1.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій", ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Регіон" задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку звернення до господарського суду Харківської області поважними.

Визнати недійсною постанову Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби від 08.11.12 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 124,80 грн. (ВП № 35137857).

Визнати недійсною постанову Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби від 08.11.12 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12480,00 грн. (ВП № 35137869).

В решті заявлених у скарзі вимог відмовити.

Суддя Інте Т.В.

Дата ухвалення рішення 02.04.2013
Зареєстровано 23.04.2013
Оприлюднено 23.04.2013

Судовий реєстр по справі 5023/7467/11

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 02.04.2013 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 12.03.2013 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 10.01.2013 Господарський суд Харківської області Господарське
Постанова від 10.07.2012 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 24.01.2012 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.01.2012 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 31.10.2011 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 19.10.2011 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 10.10.2011 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 26.09.2011 Господарський суд Харківської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону