Ухвала

від 17.02.2009 по справі 51/382-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/382-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" лютого 2009 р.                                                            Справа № 51/382-07

вх. № 12813/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Петрова О.В., довіреність № 12/10 від 15.01.2008 року,

першого відповідача - Угринюк Л.Я., довіреність б/н від 01.10. 2008 року,

другого відповідача - Коваленко А.О., довіреність № 577 від 15.07.2007 року,

розглянувши справу за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків  

до  1). ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

2). ТДВ "Міжнародна страхова компанія", м. Харків       

про стягнення 16059,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь із ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" (перший відповідач): 10709,88 грн. суми витрат на ремонт автомобілю, пов"язаного з його відновленням після ДТП, 5000,00 грн. - сума моральної шкоди та з ТДВ "Міжнародна страхова компанія" (другий відповідач): 350,00 грн. вартості проведеної експертизи. Позов обгрунтовано статтями 1166, 1167, 1188 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2008 року була задоволена заява позивача про уточнення позовних вимог № 201 від 12.11.2008 року, в якій він просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 7051,57 грн. матеріальної шкоди; 450,72 грн. - витрат за проведення експертизи в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса; стягнути з другого відповідача 350,00 грн. витрат за проведення експертизи. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів. Позов обгрунтовано статтями 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України.

09.02.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з першого відповідача 450,72 грн. - витрат за проведення експертизи в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса; стягнути з другого відповідача 350,00 грн. витрат за проведення експертизи. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів. Позов обгрунтовано статтями 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі  до  прийняття  рішення по справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог, за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору у випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

17.02.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з другого відповідача 450,72 грн. - витрат за проведення експертизи в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Судові витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу просить покласти на другого відповідача. В частині стягнення 350,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження з другого відповідача від позову відмовляється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог,  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з другого відповідача 350,00 грн., як обгрунтовану та таку, що відповідає вимогам діючого законодавства.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 17.02.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні 17.02.2009 року представник першого відповідача покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні 17.02.2009 року представник другого відповідача проти заявленого позову з урахуванням заяви про зміну позовних вимог - заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

2 квітня 2007 року о 12 годині 15 хвилин по вул. Нетеченська набережна, на перехресті з вул. Мар"їнської в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ГАЗ 33021 номерний знак 42358 ХА, що належить першому відповідачу, під керуванням водія Яковлєва С.М. зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3110 номерний знак 10058 ХА, що належить позивачу під керуванням водія Кнуренко О.А.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди від 02 квітня 2007 року; довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 02 квітня 2007 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02 квітня 2007 року; протоколом серії АГ №381089 про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2007 року; пояснювальними Яковлєва С.М.;  протоколом огляду транспортного засобу від 11 квітня 2007 року.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 3-2689/07 від 17 травня 2007 року було визначено, що ДТП сталося внаслідок вини водія Яковлєва С.М.: недотримання водієм відповідача безпечної дистанції та швидкості руху у результаті чого було порушено п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Червонозаводським районним судом м. Харкова було надано лист № 14488 від 11.07.2007 року про те, що водій Кнуренко Олександр Анатолійович до адміністра-тивної відповідальності не притягувався.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу були встановлені явні пошкодження та зазначено про можливі скриті дефекти, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 11 квітня 2007 року.

Відповідно до висновку експерта № 19-А/07, складеному згідно Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мінюсту України та Фонду держмайна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованому в Мінюсті України за № 1074/8395 від 24.11.2003 року, сума матеріального збитку в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля складає 4965,42 грн.

Вартість самої експертизи склала 350,00 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими документами.

Згідно замовлення - наряду позивача від 16 квітня 2007 року до філії ВАТ «Харків Авто»СТО № 2 було визначено перелік робіт по відновленню транспортного засобу позивача державний номер № 10058 ХА, який зазнав пошкоджень у процесі ДТП з урахуванням скритих дефектів з зазначенням їх вартості та перелік запчастин з зазначенням їх вартості на загальну суму 15 675,30 грн.

18 травня 2007 року позивачем було складено акт виконаних робіт № ЗА -0001024 від 18 травня 2007 року на підставі замовлення - наряду позивача № ЗН-0000452 від 16 квітня 2007 року на суму 15675,30 грн. з Філією ВАТ «Харків - Авто»СТО №2 .

На підставі акту виконаних робіт № ЗА-0001024 від 18 травня 2007 року позивачем було перераховано платіжним дорученням № 247 від 13 серпня 2007 року 15000,00 гривен та платіжним дорученням № 359 від 25 вересня 2007 року 675,30 грн.

30 серпня 2007 року другим відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача 4455,42 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5156957 розмір франшизи складає 510 гривен.

13 вересня 2007 року першим відповідачем було перераховано суму франшизи 510,00 гривен.

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.03.2008 року ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса було проведено судову авто-товарознавчу експертизу автомобіля ГАЗ-3110 державний номер  10058 ХА 1997 року випуску, якої визначена вартість відновлювального ремонта автомобіля ГАЗ-3110, яка складає 12564,47 грн. та визначений матеріальний збиток спричинений володільцю автомобіля, який складає 12016,99 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням  хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана    джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

04.12.2008 року позивач звернувся до другого відповідача із заявою № 12/217 про страхове відшкодування суми матеріальної шкоди у розмірі 7051,57 грн. Крім суми матеріальної шкоди позивач просив відшкодувати йому витрати на проведення експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса у розмірі 450,72 грн. та витрати  пов"язані з проведенням експертного дослідження в сумі 350,00 грн.

12.01.2009 року у відповідності до п. п. 1.1, 3.2, 4.2.5, 5.1, 5.4 полісу ЦПВ № 1008/06-24/29Б другий відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 7051,57 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від  позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пунктів 1-1 та 4 частини 1 статті 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову в частині стягнення з другого відповідача 350,00 грн. витрат на експертне дослідження.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення  судової експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; витрати за проведення експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса  покладаються на другого відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 44-49, 78, п. 1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з другоговідповідача 350,00 грн. за проведення експертного дослідження.

2.  Провадження у справі  № 51/382-07  припинити в частині стягнення з другого відповідача 350,00 грн. за проведення експертного дослідження.

3. В частині стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 7051,57 грн. провадження у справі припинити у зв"язку з відсутністю предмету спору.

4. Стягнути з ТДВ "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 п/р 26502000001302, МФО 351715 АБ «Факторіал -Банк»г. Харьков, код 31236795) на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств (61010, м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 14 п/р 26006140550010 в Харківській обласній філії АКБ «Базис»м. Харків, МФО 351760, код 01777618) - 450,72 грн. витрат за проведення судової експертизи; 160,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ.

Суддя                                                                                          Шарко Л.В.