Постанова

від 17.04.2013 по справі 5009/3265/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 5009/3265/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Студенця В.І.

Нєсвєтової Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Трещов В.А."

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2013

у справі № 5009/3265/12

за позовом Фермерського господарства "Трещов В.А."

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський елеватор"

2.Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області

3.Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Запорізьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

Державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації

про скасування рішення загальних зборів та зобов'язання реєстратора вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2012 року у позові Фермерського господарства "Трещов В.А." відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області, позивач 22.01.2013 звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької області у справі №5009/3265/12 від 26.11.2012 в повному обсязі та заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2013 апеляційна скарга Фермерського господарства "Трещов В.А." на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2012. у справі №5009/3265/12 була повернута заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про відновлення порушеного строку для подачі апеляційної скарги відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.2013, позивач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2013 скасувати, направити матеріали справи до апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2013 апеляційна скарга Фермерського господарства "Трещов В.А." у справі №5009/3265/12 повернута заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про відновлення порушеного строку для подачі апеляційної скарги відхилено.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу позивача та відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку для її подання, апеляційний господарський суд виходив з того, що заявник апеляційної скарги був присутній в судовому засіданні в момент проголошення оскаржуваного рішення, поважності причин не подання апеляційної скарги у визначений законом строк не надав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб'єктивний характер.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено, то з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2013 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Доводи касаційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються і з огляду на те, що вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а тому підстави для її задоволення і скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2013 відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Фермерського господарства "Трещов В.А." залишити без задоволення.

2.Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі №5009/3265/12 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді В.І. Студенець

Н.М. Нєсвєтова