Постанова

від 24.02.2009 по справі 30/495

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/495

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.02.2009                                                                                           № 30/495

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Дума Ю.М. – (дов. № 531/5 від 09.10.2008р.)

Крижов С.В. – (дов. № 548/5 від 14.10.2008р.)

 від відповідача -Сальник О.М. – (дов. № б/н від 01.08.2008р.)

Кравчук О.В. – (дов. № б/н від 01.08.2008р.)

Царьов В.І. – (дов. № б/н від 21.11.2007р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Баккара ЛТД"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.01.2008

 у справі № 30/495  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома  LTD"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Баккара ЛТД"

 про                                                   розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара” про розірвання договору оренди приміщення № 13/09/2005 ЛІ від 13.09.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД”; виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” з нежилого приміщення загальною площею 379,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 14; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” передати за актом приймання-передавання Товариству з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” приміщення загальною площею 379,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки,14.

В процесі розгляду справи позивач надав доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить розірвати договір оренди приміщення № 13/09/2005 ЛІ від 13.09.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” та виселити останнього з нежилого приміщення загальною площею 379,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 14.

Рішенням Господарського суду м. Києві у справі № 30/495 від 10.01.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” задоволено повністю. Розірвано договір оренди приміщення № 13/09/2005 ЛІ від 13.09.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД”. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” з нежилого приміщення загальною площею 379,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 14. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 30/495 від 10.01.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 30/495 від 04.02.2008р. було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” до провадження.

20.03.2008р. через відділ документального забезпечення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарського суду Київської області справи № А18/107-08 від 03.03.2008р. про визнання недійсною постанови, на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю “Кома LTD”, як на підставу для розірвання оспорюваного договору оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. зупинено апеляційне провадження у справі № 30/495 до набрання законної сили рішенням Господарським судом Київської області у справі № а18/107-08 від 03.03.2008р. про визнання недійсною постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кома ЛТД” не погоджуючись з вказаною ухвалою звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі № 30/495 скасовано. Справу передано до Київського апеляційного господарського суду  на перегляд по суті.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2008р. розгляд справи № 30/495 було призначено на 27.08.2008р.

           Товариство з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” не погоджуючись  з постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008р. звернулось з касаційною скаргою до Верховного суду України.

          Ухвалою Верховного суду України від 18.09.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008р. у справі № 30/495. ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2008р. розгляд справи № 30/495 було призначено на 25.11.2008р.

          Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. № 01-23/3/655 змінено склад суду.

          В судових засіданнях 25.11.2008р., 09.12.2008р. та 16.12.2008р. було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

          20.01.2009р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” подано до суду заяву про відвід складу суду головуючого судді Шипка В.В. суддів: Борисенко І.В., Євсікова О.О. у справі № 30/495.

Ухвалою В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду у справі № 30/495 від 23.01.2009р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД”  про відвід складу суду  головуючого судді Шипка В.В. суддів: Борисенко І.В., Євсікова О.О. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р.розгляд справи № 30/495 було призначено на 24.02.2009р.

          Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2009р. № 01-23/3/150 змінено склад суду.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

У судовому засіданні 24.02.2009р. позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів про неоплату за орендоване приміщення відповідачем за січень 2009р. та документи про відсутність страхування орендованого приміщення на 2009р.

Колегія суддів відхилила вказане клопотання в зв'язку з тим, що зазначені документи не були підставою, вказаною у позовній заяві та додатках до неї, для розірвання договору оренди.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” про розірвання договору оренди приміщення № 13/09/2005 ЛІ від 13.09.2005р.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач користується спірним приміщенням всупереч його умов.

          Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кома ЛТD” про розірвання договору та виселення задоволені повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, враховуючи наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 13/09/2005 ЛІ від 13.09.2005р. (надалі - Договір), за яким позивач передав в оренду відповідачу у тимчасове платне користування приміщення, загальною площею 379,9 кв.м. на умовах визначених Договором.

Місцевий суд у своєму рішенні посилається, на те, що згідно п.п. 3.2. Договору оренди, приміщення передавалось на підставі відомостей, викладених в Довідці-характеристиці № 1107399, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та у відповідності з поверховим планом, але зазначена Довідка-характеристика надавалась нотаріусу під час укладення Договору оренди і була потрібна лише для визначення балансової вартості приміщення, при цьому немає жодного посилання на поверховий план в Довідці-характеристиці БТІ.

Відповідно до п. 3.2 Договору розташування приміщень в будинку та конфігурація приміщення вказані в Додатку № 1 до цього договору. Додаток № 1 є невід'ємною частиною цього договору.

Позивачем надана копія Акту приймання-передачі приміщень в оренду від 15.09.2005р. на якому вказано, що це додаток № 1 до договору № 13/09/2005 ЛІ оренди нежилого приміщення від 13.09.2005р. Однак, у акті не має поверхового плану, а також відсутні будь-які посилання на план приміщення.

Позивачем не надано доказів про узгодження з відповідачем плану (конфігурації) орендованого приміщення.

Відповідно до положень п.16.2 Договору оренди приміщення №13/09/2005Л1 від 13.09.2005р., за адресою бул. Л.Українки,  14 у місті Києві, Орендодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” гарантувало Орендареві - Товариству з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД”, що Приміщення та весь Будинок № 14 по бульвару Л.Українки у місті Києві, їх технічний та санітарний стан відповідають всім діючим нормам та правилам, а виконання цього Договору не порушує будь-яких норм законодавства, в тому числі норм містобудівного законодавства.

Згідно Додаткової угоди №1 від 26.09.2005р. до Договору, ТОВ “Кома LTD” надало свою згоду ТОВ “Баккара ЛТД” на проведення останнім ремонтних робіт у Приміщенні.

Ремонтні роботи, які провело ТОВ “Баккара ЛТД” у орендованому приміщенні були оздоблювальними, і жодних перепланувань приміщення не проводилось, що підтверджується висновками, викладеними в Акті комісійного обстеження від 12.07.2007р, який був складений комісією в складі представника Печерської райдержадміністрації, начальника ремонтного відділу КП “Липкижитлосервіс”, майстра техдільниці КП “Липкижитлосервіс”, в присутності представника власника приміщення ТОВ “Кома LTD”, в якому зазначається, що комісія встановила відповідність планування нежитлового приміщення (тобто жодних перепланувань не було).

При цьому комісія також встановила, що втручання в несучі конструкції та заниження рівня підлоги підвального приміщення (про яке постійно стверджує ТОВ “Кома LTD”) не виявлено, та висновками, викладеними в листі Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю № 070-80/02 від 12.01.2008р.

Також, місцевий суд посилається на те, що  ТОВ “Кома LTD” 19.06.2007р. на  адресу  відповідача було надіслало  поштою  та  вручено  під  особистий  підпис головного бухгалтера, лист-претензію № 328/5 з проханням у добровільному порядку розірвати договір.

Колегія суддів не погоджується з таким посиланням, оскільки судом не було досліджено те, що індекс поштової адреси Заявника - 01133, що відповідає адресі: м.Київ, бул. Л.Українки, 14, при цьому ТОВ “Кома LTD”  направило лист-претензію за невідомим адресом з поштовим індексом 04114, а копія фінансового чеку від 19.06.2007р. № 4859 свідчить про надання послуги, а не про відправку листа на адресу відповідача. Підпис Орлової Ж.І. на претензії від 19.06.2007р. також не є беззаперечним доказом що претензія була отримана відповідачем – ТОВ “Баккара ЛТД”, в зв'язку з тим, що на копії претензії не має відбитку печатки, яким підтверджується справжність підпису Орлової Ж.І. та факт отримання претензії відповідачем.

Відповідно до ст. 219 ГК України, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Статтею 783 ЦК України встановлений вичерпний перелік підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця і зокрема якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі та наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, про що позивач вказує у позовній заяві та додатках до неї.

Крім того, сторони у договорі оренди у п.6.6 встановили, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору за умови попереднього письмового повідомлення Орендаря за один календарний місяць, і зокрема якщо Орендар своїми діями порушує санітарні, пожежні норми, норми вентиляції приміщення, та такі факти підтверджені відповідними актами комісії орендаря або висновками офіційних органів.

Позивач вказує, що відповідач у порушення умов договору в частині (підвалі) орендованих приміщень розмістив склад та швейну майстерню і таким чином використовує приміщення не за цільовим призначенням.

У рішенні суду першої інстанції вказано, що постановою № 92 від 20.09.2007р. Головного державного санітарного лікаря Печерського району м. Києва про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства встановлений факт використання відповідачем орендованих приміщень не за цільовим призначенням.

Проте постанова № 92 від 20.09.2007р. винесена відносно фізичної особи підприємця Орлової Ж.І., а не відповідача – ТОВ “Баккара ЛТД”. У подальшому ця постанова № 92 Господарським судом Київської  області визнана протиправною та нечинною.

Крім того, у договорі, акті прийому-передачі відповідачу не було заборонено використовувати підвальне приміщення висотою менше 270 см під склад.

Колегія суддів не погоджується з висновком Господарського суду м. Києва щодо грубого порушення відповідачем протипожежних норм, оскільки постановою № 1/263 від 11.09.2007р. про застосування запобіжних заходів Головного державного інспектора з пожежного нагляду Печерського району м. Києва призупинено подальшу експлуатацію підвального приміщення по бул. Л. Українки, 14, а листом від 31.01.2008р. Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Печерського РУ ГУ МНС України в м. Києві перенесений термін приведення в дію постанови від 11.09.2007р. № 1/263 щодо експлуатації приміщень ТОВ “Баккара ЛТД” для усунення вказаних в ній недоліків до 31.03.2008р.

Крім того, ГУ МНС України в м. Києві надало дозвіл № 331 від 18.02.2008р. на початок роботи магазину салону штор ТОВ “Баккара ЛТД” загальною площею 177,3 кв.м. та листом ГУ МНС України в м. Києві від 15.07.2008р. № 16/1/325/ підтверджено, що адміністрацією об'єкта прийнято комплекс заходів по усуненню порушень вимог пожежної безпеки, а тому необхідності в опечатуванні підвальних приміщень не вбачається.

Посилання позивача на порушення відповідачем п. 11.2.5 договору оренди, а саме розміщувати рекламні носії та стенди поряд з приміщенням з  дозволу орендодавця та відповідних інстанцій колегією суддів не вважаються доведеними, оскільки доказів про розміщення рекламних носіїв саме поряд з приміщенням позивачем не надано.

Позивачем надано витяг із розпорядження Київського міського голови від 14.11.2007р. № 607, у додатку до якого зазначено про демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів і зокрема № 776 бульвар Л. Українки,14, “Баккара ЛТД” ТОВ, інформаційна вивіска, напис на будинку (будівлі) споруді. У розпорядженні, листах КП “Київреклама” від 14.08.2007р. № 196-2879/кр та Головного управління з питань реклами КМДА від 28.09.2007р. № 066-1979/ГУ не підтверджується, що рекламні носії та стенди відповідач розмістив поряд з приміщенням.

Крім того, це не є підставою передбаченою ЦК України та договором оренди приміщення для розірвання договору на вимогу орендодавця (наймодавця.)

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на думку колегії суддів позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.          

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 106  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 30/495 від 10.01.2008р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Кома LTD”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” про розірвання договору та виселення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кома LTD” (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 14, код ЄДРПОУ 33744084) а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккара ЛТД” (01011, м. Київ, вул.. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 22940695) 42,50 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 30/495 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді