Постанова

від 12.12.2006 по справі 28/328-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/328-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2006                                                                                   Справа № 28/328-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

За участю секретаря судового засідання Мацекос І.М.   

Представники сторін:       

від позивача:  Дейнег Г.М. представник, довіреність №30/11-3  від 30.11.06;

від відповідача-1:  Штиненко М.К. юрисконсульт, довіреність №157/70  від 14.02.06;

від відповідача-2: представник не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  17.08.06р  по справі № 28/328-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “І.С.Т. –Р.Е.Й.Л”, м. Київ

до   відповідач –1: Державного підприємства “Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ

відповідач –2: Філія № 4 Державного підприємства “Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 9 343 грн

ВСТАНОВИВ:

          В липні 2006 року товариства з обмеженою відповідальністю “І.С.Т. –Р.Е.Й.Л”, м. Київ ( далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства “Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ ( далі –відповідач-1) та Філіі№ 4 Державного підприємства “Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ( далі –відповідач-2) про стягнення 9 343 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06р. у справі № 28/328-06 (суддя Манько Г.В) позов задоволено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо накладання арешту на майно або грошові суми відповідачів задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 ГПК України.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на те, що підтвердження прийняття заявки ДП “ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова”, передане факсом  має юридичну силу і  є фактичним доказом вартості виконуваних послуг. Інших документів, що свідчать про зміну вартості послуг, оформлених і підписаних обома сторонами не існує. Заявка є доказом, єдиним доказом по справі, що підтверджує вартість виконуваних послуг.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області за зазначеним позовом винесено з урахуванням повного з'ясування обставин справи,  без порушення норм матеріального та процесуального права з правильним їх застосуванням. Доводи апеляційної скарги відповідача –1 вважає неприйнятими та оцінює їх як спробу ухилення від відповідальності.

Від відповідача - 2  відзиву на апеляційну скаргу  не надійшло , в судове  засідання  не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність відповідача - 2 якого належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору-доручення № TIR/ЭП -22/10-21 від 25.10.2005 р.  (а.с 10-12) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні ( далі Договір) та умов заявки на транспортування вантажу в міжнародному сполученні ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.»в листопаді 2005 року організувало перевезення негабаритного вантажу Відповідача-2 за маршрутом: м. Дніпропетровськ (Павлоград) (Україна) - м. Кецел (Угорщина) двома автомобілями: а/м № 55659 РТ/06629 РЕ та а/м № АО 2041 АА/АО 0205 XX).

          Відповідно до умов заявки на транспортування вантажу в міжнародному сполученні, ставка за транспортування вантажу склала 1500 евро за курсом НБУ на день завантаження за кожен автомобіль, згідно примітки, якою була обумовлена передплата на день завантаження автомобіля, тобто однієї одиниці транспортного засобу, що становить 9096 (дев'ять тисяч дев'яносто шість) грн., що є звичайною ціною за надання цього виду послуг і відповідають рівню цін, які склалися на ринку ідентичних послуг, і є справедливою ринковою ціною(зазначена в заявці вартість за надання послуг за один автомобіль включає витрачання паливно-мастильних матеріалів з урахуванням відстані, яку мав подолати один автомобіль в обидві сторони, витрати на отримання дозволів на перевезення великогабаритного вантажу, оплата праці водіїв тощо), що передбачено ст.1.20. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”

Таким чином, в зв'язку з замовленням двох одиниць транспортних засобів, ставка за перевезення всього вантажу складає 18192 (вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дві) грн., що становить за обидва автомобіля 3000 евро за курсом НБУ на день завантаження (згідно заявки 02.11.2005 p.).

Узгодження ціни за надані послуги за договором - доручення № TIR/ЭП -22/10-21 від 25.10.2005 р. про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні ( далі Договір) та умов заявки на транспортування вантажу в міжнародному сполученні ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.»в листопаді 2005 року між Позивачем та Відповідачем-2 підтверджується наступними обставинами:

1.          Відповідно до рахунку - фактури № 820/0131 від 21.11.2005 р. на загальну суму 9343,00 грн за транспортування вантажу а/м 55659 РТ/06629 РЕ сплатою відповідачем-2  в повному обсязі ( а.с 28).

2.   Підписанням акту здачі-прийняття транспортно-експедиційних робіт № 4274 по рахунку № 820/0131 від 21.11.2005 р., за транспортування вантажу а/м 55659 РТ/06629 РЕ на суму 9343,00 грн ( а.с 29)

3.   Частковою сплатою витрат при проходженні митного кордону - платіжним дорученням № 1929 від 06.02.2006 р. було сплачено 50%  сплаченого єдиного збору за перевезення стратегічного вантажу однією одиницею транспорту ( а.с 32)

          Як передбачено договором № TIR/ЭП -22/10-21 від 25.10.2005 р. і відповідно до пунктом 2.2 договору передбачено, що безпосередні умови за кожним заказом вказуються в заявці. Розділом 4 договору передбачено, що порядок та строк оплати обумовлюється в разовой заявці, яку направлено позивачу перед перевезенням.

Згідно умов договору на адресу позивача було направлено заявку на транспортування вантажу в міжнародному сполученні. Вантаж - макет ракети.

В графі "тип транспортного засобу" вказано кількість автомобілів -2.

В графі "ставки" вказано -1500 Євро по перерахуванню на рахунок експедитора    в національній валюті.

Згідно вказаної заявки позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, здійснив транспортування макету ракети двома автомобілями до Венгрії, які були завантажені частину ракети відповідно 6005 кг. та 5151 кг.

Суд першої інстанції вірно дослідив матеріали справи та дійшов до висновку, що відповідно до умов договору та заявки позивачем було надано рахунки факту податкові накладні, акти приймання - здачи виконаних робіт. В порушення умов договору відповідачем оплату згідно умов договору та заявки  виконано не в повному обсязі в зв'язку з чим рахується заборгованість в сумі 9 343 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

По –теперішній час доказів сплати боргу відповідачем на користь позивача сторонами не надано та судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду  вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, достатньо доказів  для задоволення позову в сумі 9243 грн. 00 коп.

          Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування зазначеного рішення апеляційна інстанція не має.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06р. у справі № 28/328-06 –залишити без змін, а апеляційну скаргу    Державного підприємства “Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ  - без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

           Суддя                                                                                         А.О.Логвиненко

           Суддя                                                                                                    О.В. Чус