Постанова

від 09.04.2013 по справі 822/1231/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/1231/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інтербудплюс" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Інтербудплюс» звернулось з позовом до Шепетівської об'єднаної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень №0000772301 від 12.11.2012 року та №0000802301 від 12.11.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 15.10.2012 року по 19.10.2012 року працівниками Шепетівської ОДПІ було проведено документальну позапланову перевірку Приватного підприємства «Інтербудплюс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, щодо взаємовідносин з ризиковими контрагентами, за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року. За результатами перевірки був складений акт №827/22/36950094 від 26.10.2012 року та винисено оскаржуванні податкові - повідомлення рішення.

Позивач вважає податкові повідомлення - рішення від 12.11.2012 року № 0000772301 і № 0000802301 незаконними та прийнятими з порушенням законодавства. На думку позивача висновки перевіряючого про те, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Компанія Дельта груп Інвест» та ТОВ «Фаворіт-Найс» підприємствам - покупцям, є безпідставними, оскільки між контрагентами був укладений договір підряду, а не договір купівлі - продажу. Висновки перевіряючого в акті перевірки №827/22/36950094 від 26.10.2012 року на те, що правочини між ПП «Інтербудплюс» та ТОВ «Компанія Дельта груп" Інвест" і ТОВ "Фаворіт-Найс", а саме договори підряду, укладено з порушенням п. 1, п. 5 ст. 203, ч. 1 ст.207, п. 1., п. 2. ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, є безпідставними, оскільки вони були укладені згідно приписів акту цивільного законодавства України, викладених в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Висновки в акті перевірки є суто суб"єктивною думкою перевіряючого, оскільки зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обгрунтовуючи наданими в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає прийняті податкові повідомлення-рішення законними, а позовні вимоги необгрутованими. У своїх поясненнях зазначають, що відповідно до наказу та направлень було проведено документальну позапланову перевірку ПП "Інтербудплюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, щодо взаємовідносин з ризиковими контрагентами, за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

Перевіркою виявлено порушення вимог п.п.14.1.36, 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1, п.138.1, 138.2, 138.4, 138.8. ст..138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за ІІ - ІV квартали в сумі 112 352 грн;

П.п. 14.1.36, 14.1.191 п.14.1 ст.14, ст..185, п.186.2 ст.186, ст..188, п.198.1, 198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість всього у сумі 106 031 грн., у тому числі за: липень 2011 року - 10425 грн., серпень 2011 року - 40305 грн., вересень 2011 року - 28709 грн., жовтень 2011 року - 18259 грн., квітень 2012 року - 8333 грн.

Перевіркою, що за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року встановлено, що ПП "Інтербудплюс" зависило витрати на суму 488489 грн., за рахунок віднесення до їх складу витрат з ремонтних робіт та монтажу торгового обладнання отриманих від ТОВ "Фаворіт Найс", що фактично не використовувались в межах їх господарської діяльності.

Також, перевіркою встановлено, що ПП «Інтербудплюс» зависило податковий кредит в сумі 106 031 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту ПДВ по операціях з придбання послуг у ТОВ "Фаворіт Найс" в сумі 97 698 грн. та у ТОВ "Компанія Дельта Груп Інвест" у квітні 2012 року в сумі 8 333 грн., що фактично не виконувались в межах їх господарської діяльності.

На думку представників відповідачів по господарським операціям між позивачем і контрагентами є ознаки фіктивності, проведення безтоварних операцій, не мали реального настання правових наслідків, укладені з метою мінімізації сплати податків, чим порушено вимоги ст.ст.203, 215, 228 ЦК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію від 05.05.2010 року №16631020000000491 приватне підприємство "Інтербудплюс" зареєстроване в Полонській районній державній адміністрації Хмельницької області, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 36950094, місцезнаходження вул. Партизанська,4, смт. Понінка, Полонського району.

З 01.07.2011 року по 30.06.2012 року на підставі направлення №162 від 15.10.2012 року та на виконання наказу №394 від 12.10.2012 року виданого Шепетівською ОДПІ, на підставі п.75.1. ст..75, ст..78, ст..79 та п.п. 82.2. ст..82 Податкового кодексу України та наказу №266 від 19.07.2012 року проведено документальну позапланову перевірку ПП "Інтербудплюс"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, щодо взаємовідносин з ризиковими контрагентами.

За наслідками перевірки був складений акт №827/22/36950094 від 26.10.2012 року та прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 12.11.2012 року №0000802301 про сплату грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 112352 грн., №0000772301 про сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 106031 грн. та штрафних санкцій у розмірі 26508 грн., у зв'язку з безпідставним включенням до податкового кредиту в квітні 2012 року податку на додану вартість по операціях на підставі правочинів, що укладені між ПП "Інтербудплюс" та ТОВ "Фаворит-Найс", між ПП "Інтербудплюс" та ТОВ "Компанія Дельта груп Інвест".

Із матеріалів справи слідує, що перевіряємий період між позивачем та ТОВ "Фаворіт Найс" було укладено ряд договорів, а саме:

договір підряду №18/06/11 від 18.06.2011 року, що підтверджується актом виконаних робіт №220702 від 22.07.2011 року на суму 62 458 грн. ;

договір підряду №07/07-11 від 07.07.2011 року, що підтверджується актом виконаних робіт №090801 від 09.08.2011 року на суму 49 362 грн. ;

договір підряду №10/08/11 від 10.08.2011 року, що підтверджується актом виконаних робіт №100802 від 10.08.2011 року на суму 72 524 грн. ;

договір підряду №11/08/11 від 11.08.2011 року, що підтверджується актом виконаних робіт №300805 від 30.08.2011 року на суму 119 942 грн.;

договір підряду №23/08/11 від 23.08.2011 року, що підтверджується актом виконаних робіт №С)У-260903 від 26.09.2011 року на суму 142 255 грн.

договір підряду №15/09/11 від 15.09.2011 року, що підтверджується актом виконаних робіт №300907 на суму 30001 грн. ;

договір підряду №15/09/11 від 15.09.2011 року, що підтверджується актом виконаних робіт №311010 від 31.10.2011 року на суму 109 554 грн.

Також, між ПП "Інтербудплюс" та ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" укладався договір підряду №3/04/2012 від 03.04.2012 року, що підтверджується кошторисом до даного договору підряду, актом прийому - здачі виконаних робіт згідно згаданого договору підряду, податкової накладної №108 від 27.04.2012 року.

Судом встановлено, що підприємством ПП "Інтербудплюс" було укладено декілька договорів із ТОВ "Монарх Рител Україна", а пізніше ( після ознайомлення із об"ємом робіт" було прийнято рішення про залучення ПП"Інтербудплюс" субпідрядників, що не заборонено нормами чинного законодавства та умовами укладених договорів.

Під час розгляду справи по суті сторонами не заперечується, що на дату проведення господарських операцій і видачі податкових накладних ТОВ "Компанія Дельта груп Ігвест" та ТОВ "Фаворіт- Найс" перебували на податковому обліку як платники податку на додану вартість.

За змістом п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо фіктивності договорів куплі- продажі, укладених між ПП "Інтербудплюс" та ТОВ "Фаворит-Найс", проведення безтоварних операцій, що не спричинили реального настання правових наслідків, оскільки вказані висновки спростовуються наданими матеріалами до позову і які були наявеі під час проведення перевірки.

Судом встановлено, що між ПП "Інтербудплюс" та ТОВ "Фаворит-Найс" були укладені договори підряду , які зазначені вище, а не договори купівлі - продажу. До кожного вказаного договору підряду додається кошторис робіт та витрат, підтверджується актами виконаних робіт: №220702 від 22.07.2011 року на суму 62 458 грн. ; №090801 від 09.08.2011 року на суму 49 362 грн. ; №100802 від 10.08.2011 року на суму 72 524 грн. ; №300805 від 30.08.2011 року на суму 119 942 грн.;№С)У-260903 від 26.09.2011 року на суму 142 255 грн. №300907 на суму 30001 грн., №311010 від 31.10.2011 року на суму 109 554 грн., відповідно податковими накладними та платіжними дорученнями до кожного договору.

Аналогічна позиція щодо виконання договорів між ПП "Інтербудплюс" та ТОВ "Компанія Дельта груп Інвест".

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договорів поставки, укладених позивачем з ТОВ "Фаворит-Найс", та з ТОВ "Компанія Дельта груп Інвест", вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цього договорів нікчемними на підставі ст.228 ЦК України.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи договори, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що зазначені договіри поставки укладені ПП "Інтербудплюс" та ТОВ "Фаворит-Найс", ПП "Інтербудплюс" та ТОВ "Компанія Дельта груп Інвест" в межах їх господарської діяльності і безпосередньо направлений на отримання доходу.

Відповідно до ст.ст.215, 216. 228 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину можуть бути заявлені як однією стороною із сторін правочину, так і іншою зацікавленою стороною. права і інтереси якої порушені здійсненням правочину . А відтак податкові органи мають право лише звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих про правочинах .Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку. визнавати нікчемними правочини і дані. вказані платником податків в податкових деклараціях.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 132 539,00грн. та збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств на суму 112 352,00 грн по операціях відповідно до договорів поставки між позивачем і ТОВ "Фаворит-Найс", та з ТОВ "Компанія Дельта груп Інвест".

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а отже позовні вимоги позивача про визнання їх протиправними та скасування підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Шепетівської об"єднаної державної податкової інспекції №0000772301 від 12.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 132 539,00грн. та № 0000802301 від 12.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств на суму 112 352,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Інтербудплюс" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2448,91 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2013 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя /підпис/Г.В. Лабань "Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань