Постанова

від 19.02.2009 по справі 16/8/93-н

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/8/93-Н

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" лютого 2009 р.                                                          Справа №  16/8/93-Н

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

                                                                                    Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Топчій О.Г., директор,

від відповідачів:

- Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції:   Присяжний О.І., довіреність №1330 від 10.02.2009р.,

- ПП "Український правовий консалтинг": не з'явився,

- ПП "Русал": Власюк С.М., довіреність від  14.08.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, м.Шепетівка    

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "21" квітня 2008 р.  у справі № 16/8/93-Н (суддя Магера В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", с.Михайлючка Шепетівського району     

до Державної виконавчої служби в Шепетівському районі, м.Шепетівка (правонаступник - Відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції);

Приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м.Київ

Приватного підприємства "Русал", м.Шепетівка   

про 1. визнання недійсними прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійної колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.);

2. визнання недійсним протоколу №1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.2008р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійної колії довжиною 6,3км (рейса марки Р - 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.),

 ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" пред'явив позов до Державної виконавчої служби в Шепетівському районі та приватного підприємства "Український правовий консалтинг", в якому просив господарський суд Хмельницької області визнати недійсними прилюдні торги від 21.01.2008р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійної колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р- 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.) та визнати недійсним протокол № 1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійної колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р - 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.).

Позивач обґрунтував заявлені позовні вимоги тим, що прилюдні торги по реалізації  вузькоколійної колії повинні були проводитись у порядку, передбаченому для проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а тому відповідачами порушено низку нормативно-правових актів при здійсненні виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з позивача та проведення прилюдних торгів. Зокрема, вважає, що порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження” (далі Закон), що стосуються черговості накладення арешту на майно боржника. Позивач як того вимагає ст.56 Закону визначив та довів до відома ДВС види майна, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Однак, відповідач проігнорував пропозиції позивача, чим грубо порушив право боржника, передбачене законом. При поданні заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна порушено положення ст.66 Закону, а саме не додано державним виконавцем до заявки документів, зокрема і тих, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном та рішення про відведення земельної ділянки.

Зазначає, що 2-м відповідачем порушено вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, не повідомлено позивача про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, про стартову ціну реалізації вузькоколійної колії довжиною 6,3 км.

1-м та 2-м відповідачами при підготовці та проведенні прилюдних торгів порушено вимоги Цивільного кодексу України щодо змісту правочину, оскільки прилюдні торги за своєю природою є правочином, їх проведення мало б здійснюватися з дотриманням вимог, що стосуються укладення правочину.

Також позивач в обґрунтуваннях до позовної заяви вказував на порушення 1-м та 2-м відповідачами правил оцінки майна, порушення порядку підготовки прилюдних торгів, порушення порядку повідомлення про проведення прилюдних торгів.

При розгляді позову господарський суд Хмельницької області ухвалою від 18.02.2008р. (т.1, а.с.45) залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "Русал", яке придбало вищевказане майно з прилюдних торгів, а ухвалою господарського суду від 11.03.2008р. (т.1, а.с.77-78) ПП "Русал" було залучено до участі у справі в якості відповідача.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.04.2008р. позов Відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”, с.Михайлючка Шепетівського району до Державної виконавчої служби в Шепетівському районі, м. Шепетівка; Приватного підприємства „Український правовий консалтинг”, м.Київ; Приватного підприємства „Русал”, м. Шепетівка про визнання недійсними прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійних колій довжиною 6,3 км (рейса марки Р- 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1995р.),  визнання недійсним протоколу № 1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійних колій довжиною 6,3 км (рейса марки Р - 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1995р.).  задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійних колій довжиною 6,3 км (рейса марки Р- 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1995р.).

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу № 1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійних колій довжиною 6,3 км (рейса марки Р - 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1995р.) припинено.

Стягнуто з відповідачів на користь ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" по 28 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та по 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вмотивовуючи рішення господарський суд першої інстанції посилається на те, що прилюдні торги щодо реалізації вузькоколійної колії довжиною 6,3 км. (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску 1955 р.) проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. №42/5, проте, виходячи з того, що вузькоколійна колія є нерухомим майном, реалізація даного об'єкту мала б проводитися відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99р.

З приводу вимоги про визнання недійсним протоколу №1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.2008р. з реалізації вузькоколійної колії місцевий господарський суд зазначає, що даний протокол не є актом, який породжує права та обов'язки для учасників торгів, сторін. Протокол є похідним від самих проведених прилюдних торгів, який лише фіксує дію (процес) що відбувалися при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна, а тому провадження у справі в цій частині необхідно припинити у відповідності до п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду першої інстанції Відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції (який є правонаступником Державної виконавчої служби в Шепетівському районі) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, оскаржувач зазначає, що належним доказом правової природи зазначеного майна, як нерухомого, суд безпідставно визначив перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області №315 від 20.03.1996р., відповідно до якого товариству передано об'єкти нерухомості в тому числі і вузькі колії (позиція 38-40 Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ).

При цьому судом не враховано те, що предметом аукціону від 21.01.2008р. була залізнична колія, яка за своєю суттю є набором елементів певним чином з'єднаних між собою.

Підтвердженням цьому є визначення поняття "залізнична колія", яке міститься у наказі Міністерства транспорту і зв'язку України №507 від 31.08.2005р. "Про затвердження Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України". Відповідно до цього наказу залізнична колія - це дві рейкові нитки, що укладені одна від одної на визначеній відстані і прикріплені до шпал (брусів).

Вважає, що переміщення залізничної колії, хоча і потребує певних затрат, не призведе до знецінення такої колії та зміни її призначення. Тому аргументація суду щодо позбавлення можливості підприємства як цілісного майнового комплексу в подальшому виконувати покладені на нього функції в разі вилучення частини майна (вузькоколійної колії) є абсолютно безпідставними та не аргументованими, оскільки суд не досліджував питання, яким же чином ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", с.Михайлючка самостійно здійснювало відчуження частини майна, зазначеного у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7446807 від 07.06.2005р. ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" без безпосереднього відчуження усього комплексу.

Вказує також, що виходячи з положень ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445, не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею. Даний факт було підтверджено відповідною довідкою Шепетівського бюро технічної інвентаризації №82 від 21.04.2008р., яка безпідставно була проігнорована та не прийнята до уваги судом, а отже, виходячи з положень Цивільного кодексу України реалізоване 21.01.2008р. майно є рухомим, а його реалізація була проведена із чітким дотриманням вимог порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р.

Вважає, що господарським судом першої інстанції всупереч вимогам ст.27 ГПК України було відхилене клопотання ВДВС щодо залучення в якості 3-х осіб стягувачів зведеного виконавчого провадження, оскільки розгляд позову про визнання недійсним аукціону безпосередньо зачіпає інтереси усіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженню.

Зазначає також, що відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та за своєю природою є адміністративно-правовими. Порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника визначено статтями 50, 55-58, 61, 62, 63, та 64 зазначеного Закону. При цьому ні боржником ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", ні стягувачами не було оскаржено відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" жодної дії державного виконавця вчиненої під час виконання зведеного виконавчого провадження, а судами не постановлено такого рішення, яким би такі дії були визнані неправомірними. При цьому посилання відповідача на порушення його цивільних прав не може бути поширене на дані правовідносини, оскільки вони не є цивільно-правовими.

Звертає також увагу на відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" та Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - правових норм, які б давали підстави та право боржнику звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутність умов визнання їх такими, апеляційний суд визнав недійсними публічні торги, не навівши при цьому жодної норми законодавства, які визначають порядок і підстави такого визнання.

Зазначає, що вищевикладеним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки. Визнаючи недійсним аукціон суд не зазначив, яким нормам Закону України "Про виконавче провадження" він суперечить, а також не вказав, чому при правомірності усіх дій державного виконавця та торгівельної організації під час підготовки та проведення аукціону суд дійшов висновку про його недійсність.

В процесі розгляду апеляційної скарги Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 25.12.2008р. замінив відповідача у справі Державну виконавчу службу в Шепетівському районі на її правонаступника відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції на підставі поданих на підтвердження документів, зокрема, наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007р. №27/5 "Про реформування органів юстиції" (т.2, а.с.68-78). Згідно довідки №363 ЄДРПОУ відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції є юридичною особою і зареєстрований в ЄДРПОУ 30.03.2007р.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, доводи, викладені у скарзі, підтримав, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Представник в судовому засіданні 19.02.2008р. також просив скасувати забезпечення позову, вжите господарським судом Хмельницької області.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 21.04.2008р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому позивач зазначає в письмовому відзиві (т.2, а.с.8-14), що згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а отже відсутність в Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту №68/5 від 27.10.1999р. норм, які визначають підстави та право звернення осіб до суду про визнання прилюдних торгів недійсними не може бути підставою для заборони звернення до суду особам за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. вважає, що реалізоване майно (вузькоколійна колія довжиною 6,3 км) відноситься відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомого майна, оскільки просте переміщення цього майна без його знецінення є неможливим і призведе до його руйнації, у зв'язку з чим реалізація зазначеного майна повинна була проводитися відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038.

Зазначає також, що господарським судом правомірно було відхилено клопотання відповідача-1 про залучення третіми особами стягувачів зведеного виконавчого провадження, оскільки стягувачі зведеного виконавчого провадження не приймали жодної участі в проведенні прилюдних торгів з реалізації колії і не несли жодних обов'язків, а відповідно і прав щодо реалізації предмета торгів.

Приватне підприємство "Русал" в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, зазначили, що господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки у ГПК України та Законі України "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які би давали підстави та право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними. як такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися. Крім того, ч.2 ст.388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах. Посилаючись на вищевказане ПП "Русал" та його представник в судовому засіданні просили скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 - приватне підприємство "Український правовий консалтинг" м.Київ письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з'явився. Ухвали з повідомленням про дату, час та місце судового засідання були відправлені рекомендованою кореспонденцією за його юридичною адресою згідно з виписками з Єдиного державного реєстру (т.2, а.с.29-48) спочатку в м.Київ, Солом'янський район, вул. М. Василенка, 7-А, а в подальшому в м.Одеса, Приморський р-н., вул.Гоголя, 4, але відправлення повернуті з відміткою пошти про відсутність адресата (т.2, а.с.95-97).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін,  переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану господарським судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, правомірність застосування норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відкрите акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" є юридичною особою, створене згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 20.03.1996р. шляхом перетворення державного підприємства Майдан-Вильського комбінату вогнетривів у відкрите акціонерне товариство (т.1, а.с.15).

На виконання вищевказаного наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області, переданого до статутного фонду ВАТ, в тому числі і такі об'єкти як вузькоколійні колії (т.1, а.с.12-13, позиції 38-40).

Відповідно до Витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно Шепетівського бюро технічної інвентаризації №7446807 від 07.06.2005р. ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" зареєстроване як комплекс (т.1, а.с.11).

Постановою відділу Державної виконавчої служби Шепетівського районного управління юстиції №10 від 26.06.2002р. (т.1, а.с.109) об'єднані виконавчі провадження по стягненню заборгованості з одного боржника - ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" у зведене виконавче провадження. Станом на 20.10.2006р. перебувало на примусовому виконанні (акт опису та арешту майна) 9 виконавчих документів різних судів про стягнення на користь стягувачів 537342,18 грн., у тому числі найбільша сума стягнення на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрмайстер" в сумі 456897,80 грн. згідно наказу господарського суду Хмельницької області від 21.11.2005р. №19/4880 (т.1, а.с.49).

Відділ ДВС вживав заходи до погашення вказаної заборгованості.

Так, керуючись ст.ст.55, 63 Закону України "Про виконавче провадження" 27.01.2006р. та 14.09.2006р. постановами державного виконавця був накладений арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах (т.1, а.с.53-55). Згідно повідомлень банківських установ коштів на рахунках боржника для задоволення вимог на користь стягувачів виявилось недостатньо (т.1, а.с.56-59).

Згідно довідки №75-БР від 15.09.2006р., яку видало ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", готова продукція, яку виробляє комбінат, являється власністю ТОВ ТД "Каолін-Інвест" (т.1, а.с.60).

У зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках керівництвом ВАТ  запропоновано ВДВС провести опис та арешт майна боржника третьої черги згідно ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" - сировини, призначеної для здійснення виробництва (каолін в кількості 9000 тонн). Вимоги боржника були задоволені, згідно акту серії АА №386910 від 15.09.2006р. проведено опис і арешт майна боржника - вказаної сировини, призначеної для виробництва продукції (т.1, а.с.112-113).

Постановою державного виконавця від 17.10.2006р. для надання висновку з ринкової вартості каоліну було призначено експерта - ПП "Брокер-Центр "Поділля" (т.1, а.с.114).

20.10.2006 р. державним виконавцем Відділу ДВС у Шепетівському районі проведено опис та накладено арешт на майно ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”, с.Михайлючка Шепетівського району, а саме: 1. башня „Рожновського” (водонапірна споруда) яка розташована перед заводо-управлінням комбінату – балансова вартість 13 673,48 грн.; 2. дробильне відділення вогнетривкої дільниці для помолу сировини і виготовлення металу – балансова вартість –3 7224 грн.; 3. вузькоколійна колія довжиною 6,3 км. від території комбінату до кар'єрів с. Хмелівка – балансова вартість 181 839,23 грн.; 4. приміщення підстанції з обладнанням, яке розташоване навпроти складу готових виробів – балансова вартість 211 020,36 грн. (т.1, а.с.117-118).

Звернень боржника до начальника відділу ДВС або до суду про звільнення вказаного майна з-під арешту відповідно до ст.59 Закону України "Про державну виконавчу службу" не надходило, що підтвердили представники в судовому зсіданні апеляційної інстанції.

Відділом ДВС було вжито заходів до реалізації арештованого майна - каоліну в кількості 9000 тонн.

Після проведення експертної оцінки каоліну, яка за висновком експерта ПП "Брокер-Центр "Поділля" становила 314212,50 грн. (т.1, а.с.115) було направлено 22.11.2006р. повідомлення щодо наявності вказаного майна в спеціалізовані торговельні організації і наданий строк про надіслання пропозиції щодо арештованого майна до 01.12.2006р. (т.1, а.с.116). Станом на 01.12.2006р. від торговельних організацій пропозицій не надходило, у зв'язку з чим описане й арештоване майно боржника згідно акту серії АА №№386910 від 15.09.2006р., а саме каолін в кількості 9000 тон на реалізацію не передавалось, і відділом ДВС були вжиті заходи до реалізації іншого описаного та арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 20.10.2006р.

Постановою ст.державного виконавця від 17.11.2006р. були призначені експерти для встановлення ринкової вартості арештованого і описаного майна - башня "Рожновського", дробильне відділення, вузькоколійна колія, приміщення підстанції (т.1, а.с.63). Згідно висновку експертів ПП "Брокер-Центр "Поділля" вартість вузькоколійної колії довжиною 6,3 км становить 751612 грн. без ПДВ (т.1, а.с.65).

Відділом ДВС Шепетівського МРУЮ була направлена ПП "Український правовий консалтинг" заявка на реалізацію арештованого майна - вузькоколійної колії 6,3 км вартістю 751612 грн. (т.1, а.с.68).

Оцінка майна в судовому  порядку згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" боржником не оскаржена.

Згідно протоколу №25 тендерної комісії відділу ДВС Головного управління юстиції від 12.10.2007р. переможцем тендеру по реалізації вузькоколійної колії довжиною 6,3 км, на яку був накладений арешт актом серії АА №№386910 від 15.09.2006р., вказано ПП "Український правовий консалтинг", м.Київ.

Відповідно до договору №23/1700011 від 22.10.2007р. вузькоколійна колія довжиною 6,3 км (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.) відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції передана для реалізації на прилюдні торги ПП "Український правовий консалтинг".

Торговельною організацією ПП "Український правовий консалтинг" на виконання вимог законодавства у рекламній газеті Хмельницької області "Браво плюс" №43 (396) 2007р. було розміщено оголошення про проведення 08.11.2007р. аукціону з реалізації вузькоколійної колії зі стартовою ціною 751612 грн. (т.2, а.с.104). Додатково листом №1 від 26.10.2007р. інформацію про торги було доведено до відома учасників зведеного виконавчого провадження (т.2, а.с.102-103).

По причині відсутності  покупців торги не відбулися, у зв'язку з чим 12.11.2007р. було проведено уцінку майна на 20%. У рекламній газеті "Браво плюс" №51 (404) 2007 року було розміщено оголошення про проведення 21.01.2008р. торгів з реалізації вузькоколійної колії зі стартовою ціною 602289,60 грн. (т.2, а.с.108). Листом №109 від 14.01.2008р. інформацію про торги було доведено до відома учасників зведеного виконавчого провадження (т.2, а.с.106-107).

Лист №01-11/07 від 01.11.2007р. боржника, яким було запропоновано арештувати та передати на реалізацію вогнетривкі вироби ПБ-5 (цегла) в кількості 100000 штук по ціні 1,0 грн. за 1 штуку, був надісланий вже після того, як вузькоколійна колія знаходилась на реалізації. Крім цього, вказана кількість цегли у разі її реалізації не могла повністю погасити борг по зведеному виконавчому провадженню. Слід зазначити, що дії державного виконавця по накладенню арешту та звернення стягнення на майно позивачем оскаржено не було.

Згідно протоколу №1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.2008р. (т.1, а.с.23-24) реалізовувались вузькоколійні колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску 1955р.), належать ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”. Учасниками торгів були Щербій Віктор Іванович (МП "СВ-Сервіс", ЄДРПОУ 30156185) та Тимошев Олександр Іванович (ПП "Русал", ЄДРПОУ 31653671). Стартова ціна 601289,60 грн.,  продажна ціна 602000 грн. Переможцем торгів визнаний ПП "Русал", розмір коштів, які має внести переможець торгів 571935,52 грн. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №30 від 30.01.2008р. ПП "Русал" повністю провело оплату за придбане майно (т.1, а.с.37).

На підставі протоколу №1/2101 проведення прилюдних торгів був складений Акт про проведення прилюдних торгів від 30.01.2008р., затверджений 30.01.2008р. начальником відділу Державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ (т.1, а.с.26-27).

Вважаючи проведені прилюдні торги та протокол №1/2101 їх проведення такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, позивач оскаржив їх в судовому порядку і просив визнати недійсними, посилаючись на порушення відділом ДВС положення ст.ст. 7, 56, 64, 66 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 3.5, 3.6, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Господарський суд Хмельницької області, визнаючи недійсними прилюдні торги від 21.01.2008р., вмотивовує це тим, що вузькоколійна колія є нерухомим майном, а отже прилюдні торги мали проводитися за правилами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. №745/4038. При цьому місцевий господарський суд не зазначає в мотивувальній частині рішення, яким чином це порушило права та охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про належність під'їздної залізничної колії до об'єкту нерухомості. Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно,  нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими  речами  є речі,  які можна вільно переміщувати у просторі.

Правова природа зазначеного майна як нерухомого підтверджується переліком майна, переданого до статутного фонду ВАТ при його створенні згідно наказу Регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області №315 від 20.03.1996р., відповідно до якого товариству передано об'єкти нерухомості, в тому числі і вузькі колії (позиції 38-40 Переліку, т.1, а.с.21-22).

Реалізація арештованого нерухомого майна проводиться згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038 (надалі Тимчасове положення), а реалізація іншого арештованого майна проводиться згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. №480/3773 (надалі Порядок).

Під час прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ведеться протокол (додаток №3), а після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (п.6.1 Тимчасового положення).

Реалізація іншого арештованого майна здійснюється на аукціоні (п.1.1 Порядку), під час аукціону ведеться протокол проведення аукціону (додаток №4 до Порядку). Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що при реалізації вузькоколійної колії складений протокол №1/2101 проведення прилюдних торгів (т.1, а.с.23) та акт про проведення прилюдних торгів від 30.01.2008р. (т.1, а.с.26), а не аукціону, що відповідає вимогам Тимчасового положення  про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації  арештованого нерухомого майна. У протоколі та акті про проведення прилюдних торгів не зазначено, яке майно продається з торгів - нерухоме чи рухоме, лише в акті про проведення прилюдних торгів мається посилання на Порядок реалізації арештованого майна.

Повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковано в засобах масової інформації (рекламна газета "Браво-плюс") у строк, передбачений п.3.5 Тимчасового положення.

Незазначення у повторному повідомленні окремих відомостей, зокрема, дати, часу і місця ознайомлення з майном, порядку і строків сплати купівельної ціни, не свідчить про недійсність такого повідомлення, а зазначення інформації про земельну ділянку не є обов'язковим, оскільки майном не є цілісний майновий комплекс.

Спеціалізована організація, яка проводила торги, письмово повідомила ВДВС, боржника та стягувачів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації листами №1 від 26.10.2007р. та від 14.01.2008р. (т.2, а.с.102-105), що відповідає вимогам п.3.11 Тимчасового положення.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів не вбачає, що при проведенні прилюдних торгів були порушені права позивача, про що не вказує і суд першої інстанції.

Стосовно посилання позивача на порушення ВДВС в процесі виконавчого провадження ст.ст.56, 57, 64 Закону України "Про виконавче провадження" (що судом першої інстанції не досліджувалось), колегія суддів зазначає:

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. визначає умови та порядок виконання судових рішень і, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі та боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, в тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.

Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.      

Згідно приписів ч.1 ст.121-2 ГПК України та розділу УІІ ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги відповідний суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені  права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своїх обов'язків по погашенню боргу не виконував, наданими йому правами не скористався, арешт майна, оцінку майна та інші дії державного виконавця у встановленому порядку не оскаржив, а натомість звернувся з позовом про визнання недійними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, що не передбачено законодавством, яке врегульовує спірні відносини з приводу примусового виконання судових рішень.

У Господарському процесуальному кодексі України, Цивільно-процесуальному кодексі України та Законі України "Про виконавче  провадження" відсутні правові норми, які би давали підстави та право боржникам звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів, а отже і протоколу проведення прилюдних торгів, недійними, також відсутнє зазначення умов визнання їх недійсними. В чинному законодавстві містяться лише норми щодо визнання торгів такими, що не відбулися.

Крім того, згідно ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто дана норма гарантує особам, які придбали майно у вказаному порядку, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом  України в рішенні від 04.07.2007р. у справі за позовом ТОВ "Завод "Жовтень" до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя, відділу Державного казначейства   м.Маріуполя та інших осіб (т.2, а.с.120-121).

Враховуючи, що господарським судом  першої інстанції були неправильно витлумачені норми матеріального права та застосований закон, який не поширюється на встановлені правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Подане в судовому засіданні клопотання ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції про скасування забезпечення позову, вжите господарським судом Хмельницької області, відхиляється, оскільки колегія суддів вважає, що виходячи із змісту ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову має вирішуватися господарським судом Хмельницької області.

  Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, м.Шепетівка задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 21 квітня 2008 року у справі №16/8/93-Н скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Справу  №16/8/93-Н повернути до господарського суду Хмельницької  області.

 Головуючий - суддя:                                                              Горшкова Н.Ф.

 судді::

                                                                                           Майор Г.І.  

                                                                                           Філіпова Т.Л.