Рішення

від 26.02.2009 по справі 8/77-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/77-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "26" лютого 2009 р.                                                       по справі  № 8/77-48

За позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс", м. Луцьк

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Луцьке вище професійне училище", м. Луцьк

про стягнення 145 140 грн. 60 коп.

                                                                                      Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Головенко І. С. – директор

Від відповідача: Шемет І.К., довіреність №428 від 18.11.2008 року,  Стамбульська О.М., довіреність №20 від 19.01.2009 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Ухвалою суду від 14.08.2008 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 13.02.2009 року провадження у справі поновлено.

          Суть спору: позивач - приватне підприємство "Укрбудсервіс" просить    стягнути з відповідача -  державного професійно-технічного навчального закладу "Луцьке вище професійне училище" 145 140 грн. 60 коп.  заборгованості  згідно договорів №8-004 від 05.03.2004 року та №21-004 від 15.09.2004 року від 10.09.2006 року № 9/1 на виконання робіт по реконструкції частини гуртожитків під житлові квартири по вул.. Бенделіані, 3 в м. Луцьку, та судові витрати по справі: 1 451  грн. 40 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

         Відповідач та його представник заперечував вартість виконаних позивачем робіт, відповідність об'єму робіт, заявлениих позивачем у формах КБ-2б дійсним об'ємам виконаних робіт, відповідність виконаних робіт по якості вимогам будівельних норм, у зв'язку з чим за клопотаннями обох сторін та на виконання вимог постанови ВГСУ від 28.05.2008 року у справі №1/76-48 ухвалою суду від 14.08.2008 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

         Згідно висновку будівельно – технічної експертизи №0428 від 26.01.2009 року вартість фактично виконаних робіт у довідках про вартість форми КБ-3 вказана неправильно та становить:

-  за грудень 2004 року  - 75 431 грн. 00 коп. проти 76 795 грн. 20 коп., вказаній у довідці форми КБ-3;

- за березень 2005 року  - 69 263 грн. 00 коп. проти 69 934 грн. 80 коп. згідно довідки форми КБ-3;

- за березень 2005 року  - 4 570 грн. 00 коп. проти 5 059 грн. 20 коп. згідно довідки форми КБ-3.

         В судовому засіданні 26.02.2009 року позивач подав заяву (вх.№01-28/3181 від 26.02.2009 року) про зменшення позовних вимог із врахуванням висновку експертизи та просить стягнути з відповідача 142 615 грн. 40 коп. згідно розрахунку: 149 264 грн. 00 коп. (вартість виконаних робіт згідно експертизи) – 7 115 грн.

00 коп. (борг позивача перед відповідачем згідно акту перевірки КРУ) + 466 грн.

00 коп. (заборгованість відповідача перед позивачем за попередній період).

         Представники відповідача в судовому засіданні 26.02.2009 року уточнені позовні вимоги визнали.  

         Заслухавши пояснення представників сторін  та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

        5 березня та 15 вересня 2004 року між позивачем - приватним підприємством "Укрбудсервіс" та Вищим професійним училищем №9, що було перейменовано у державний професійно-технічний навчальний заклад "Луцьке вище професійне училище" були укладені договори на реконструкцію частини гуртожитку під житлові квартири по вул.Бенделіані,3 в м.Луцьку № № 8-004, 21-004(далі – договори а. с. 6-9).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договорів від 05.03.2004 року №8-004, від 15.09.2004 року №21-004.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу  (ст. 837 ЦК України).

       Відповідно до умов вказаних договорів  відповідач надає позивачу необхідну проектну документацію: креслення, дозволи, а також інші необхідні документи для виконання робіт.

       У договорах сторонами погоджено порядок і строки проведення розрахунків. Відповідач зобов”язується сплатити позивачу за договором №8-004 від 05.03.04р. аванс для придбання матеріалів та обладнання в розмірі 30% вартості робіт, за угодою №21-004 від 15.09.2004р. – 40 000,00 грн. в тому числі 6666,67 грн. ПДВ.

      Визначена договорами ціна за виконані роботи є динамічна і підлягає уточненню з урахуванням інфляційних процесів.

       Позивач зобов”язувався розпочати роботи 15.09.2004р. при умові представлення будівельної готовності та закінчити роботи до 05.03.07р. Обсяги виконаних робіт оформляються актами прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до яких здійснюються розрахунки.

        Договорами визначено, що розрахунок за виконані роботи відповідач здійснює не пізніше, як через 5 днів після підписання сторонами акту прийомки-передачі виконаних робіт.

        Також договорами передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату за виконані роботи, а сааме пеню у розмірі 0,5% від суми вартості виконаних робіт за кожен день простсрочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

        Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2004 року (Т.1 а.с.11), за березень 2005 року (Т.1 а.с.22, 33),  актів приймання виконаних робіт за грудень 2004 року (Т.1 а.с.12-17) та за березень 2005 року

(Т.1 а.с.23-27, 34-37)  позивачем на виконання договорів виконані підрядні роботи на загальну суму 151 789 грн. 20 коп.

       Проте,  згідно висновку будівельно – технічної експертизи №0428 від 26.01.2009 року (Т.2 а.с. 58-61)  вартість фактично виконаних робіт становить 149 264 грн. 00 коп.,  а саме:

-  за грудень 2004 року  - 75 431 грн. 00 коп. проти 76 795 грн. 20 коп., вказаній у довідці форми КБ-3;

- за березень 2005 року  - 69 263 грн. 00 коп. проти 69 934 грн. 80 коп. згідно довідки форми КБ-3;

- за березень 2005 року  - 4 570 грн. 00 коп. проти 5 059 грн. 20 коп. згідно довідки форми КБ-3.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідач прийняв виконані позивачем роботи, проте в порушення умов договору за виконані підрядні роботи розрахунку не провів.

      Відповідно до ст. 32 ГПК України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

     Згідно уточненого розрахунку позивача заборгованість відповідача

становить 142 615 грн. 40 коп. (149 264 грн. 00 коп. вартості виконаних робіт згідно експертизи  – 7 115 грн. 00 коп. боргу позивача перед відповідачем згідно акту перевірки КРУ + 466 грн. 00 коп. заборгованості відповідача перед позивачем за попередній період), підтверджена матеріалами справи, висновком будівельно – технічної експертизи №0428 від 26.01.2009 року (Т.2 а.с. 58-61), актом звірки взаєморозрахунків станом на 1 червня 2007 року (Т.1 а. с. 51), визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України,

ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до  ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

       Провадження у справі на суму 2 525 грн. 20 коп. підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України .

       Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі  

1 426 грн. 15 коп., 115 грн. 90 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 3 008 грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи   відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

       2. Стягнути з державного професійно - технічного навчального закладу "Луцьке вище професійне училище", м. Луцьк, вул. Бенделіані, 3, код 02540048,

р/р 35227002000469 в УДК у Волинській області, МФО 803014 на  користь приватного підприємства "Укрбудсервіс", м. Луцьк, вул. Костопільська, 24/2,

код 30297464, р/р26006232518001 в КБ "ПриватБанк", МФО 303440

        - 142 615 грн. 40 коп. основного боргу,  1 426 грн. 15 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 115 грн. 95 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 3 008 грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи, а всього: 147 165 грн. 50 коп. (сто сорок сім тисяч сто шістдесят

п'ять грн. 50 коп.).

         3. Провадження у справі на суму 2 525 грн. 20 коп. припинити.

 4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                           А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 27.02.2009 року

          Суддя                                                          Кравчук Антоніною Михайлівною