Постанова

від 02.04.2013 по справі 808/2094/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року 13:15Справа № 808/2094/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Пихтюк С.І.

від відповідача: Кліменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджітал»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС

про: визнання протиправними та скасування податкових рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджітал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС від 05.11.2012 №0002742212 щодо донарахування ПДВ та №0002752212 щодо донарахування податку на прибуток підприємств.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, в обґрунтування позову посилається на те, що відповідач при перевірці невірно прийшов до висновку щодо визнання правочинів нікчемними та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що при проведені перевірки було встановлено неможливість здійснення поставки купленого позивачем товару, в зв'язку з відсутністю у останнього товаро-транспортних накладних, тощо. Таким чином, враховуючи зазначене, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 02.04.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджітал» (код ЄДРПОУ 32786851), зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.12.2003 №0011195.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.09.2011 за № 6389 та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

На підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя №1029 від 08.10.2012 та направлення №637 від 16.10.2012, виданого ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» з питань оподаткування податком на додану вартість за березень - липень 2011р. та включення до складу валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємства за 2011р.

За результатами перевірки було зроблено висновок, що позивачем порушено норми:

п.п.198.1, 198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 24 079,00грн. (за березень 2011р. на суму ПДВ 817,00грн., квітень 2011р. на суму ПДВ 6478,00грн., травень 2011р. на суму ПДВ 8735,грн., червень 2011р. на суму ПДВ 3380,00грн., липень 2011р. на суму 4669,00грн.) та відповідно занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 24 079,00грн. (за березень 2011р. на суму ПДВ 817,00грн., квітень 2011р. на суму ПДВ 6478,00грн., травень 2011р. на суму ПДВ 8735,00грн., червень 2011р. на суму ПДВ 3380,00грн., липень 2011р. на суму 4669,00грн.);

пп.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку від підприємств» безпідставне заниження податку на прибуток у сумі 1021,00грн.

На підставі акту перевірки №136/22-12/32786851 від 29.10.2012, відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 05.11.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002742212, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 079,00грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1 168,25грн. та податкове повідомлення-рішення №0002752212, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 27 772,00грн. та визначена штрафна санкція в розмірі 1,00грн.

З акту перевірки та наявних у справі матеріалів вбачається, що за перевіряємий період позивач перебував у взаємовідносинах з ТОВ «Оріал».

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Альфа Діджітал» та ТОВ «Оріал» укладено договір купівлі-продажу від 07.02.2011 №49-К, згідно якого останній реалізує, а ТОВ купує товар.

Від Алчевської ОДПІ на адресу відповідача надійшли акти про результати проведення документальних невиїзних перевірок ТОВ «Оріал» №1798/236-36917523 від 11.11.2011 та №328/236-369175223 від 10.02.2012.

В ході вищезазначених перевірок відповідачем встановлено відсутність у підприємства необхідних умов здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Оріал» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між ТОВ «Оріал» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Також, відповідач посилається на те, що позивачем до перевірки не надано первинних документів, що підтверджують транспортування товару, що також підтверджує про недоведеність отримання товару.

Оглянувши надані позивачем договір купівлі-продажу, рахунки-фактури, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, тощо, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що перелічені первинні документи оформлені належним чином. Номенклатура товару та його ціна за одиницю виміру співпадає у рахунках, видаткових накладних, податкових накладних.

У вказаних первинних документах податковою інспекцією не встановлено порушень щодо порядку їх оформлення.

Враховуючи посилання в акті перевірки на підстави щодо неможливості здійснення господарської операції, в зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, необхідно зазначити наступне.

З пояснень представника позивача вбачається, що враховуючи невеликий об'єм купленого товару, його було поставлено позивачу за допомогою фірми-перевізника, шляхом загальної доставки на склад перевізника.

Крім того, контрагент позивача займається посередницькою діяльністю і складські приміщення не обов'язково повинні бути власністю продавця, товар може зберігатися на інших не належних продавцю складах.

Також, необхідно зазначити, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 по справі №2а-11181/11/1270, яка залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 №1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011» (посилання на який є у акті перевірки підприємства по даній справі) - визнанні протиправними.

Також, враховуючи положення ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Поняття «господарська операція» викладено у п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема «господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже, господарська діяльність - це передусім діяльність, направлена на отримання доходу.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що матеріальні цінності, які придбавалися у постачальника призначалися для використання ТОВ «Альфа Діджітал» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази того, що операції по придбанню товарів у контрагента позивача є реальними, фактично відбулися, придбані товари використані позивачем в його господарської діяльності.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Альфа Діджітал» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 05.11.2012 №0002742212 та від 05.11.2012 №0002752212.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджітал» сплачений судовий збір у сумі 530 (п'ятсот тридцять) гривень 22 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова