Ухвала

від 22.04.2013 по справі 211/2355/13-к

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/2355/13-К

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Павленко В.В. про привід підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Павленко В.В., в межах кримінального провадження № 12012040720000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.172 КК України, звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу із клопотанням про привід підозрюваного, в якому зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підставі протоколу № 2 збору засновників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Самсон», ідентифікаційний код № 31123466 (далі ТОВ «Самсон») від 26.03.2009 року, був призначений на посаду директора цього товариства та відповідно до наказу № 3-к від 26.03.2009 року приступив до виконання своїх функціональних обов'язків керівника товариства. Юридична адреса даного товариства: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 9/109.

ТОВ «Самсон» зареєстроване в Криворізькій центральній міжрайонній державні податковій інспекції та являється платником податку на додану вартість.

Згідно статуту ТОВ «Самсон» директор підприємства має право: відкривати і закривати розрахункові рахунки та інші рахунки в банківських установах; укладати договори, включаючи трудові; давати вказівки, обов'язкові для всіх працівників товариства; підписувати документа товариства, видавати в рамках своєї компетенції накази, доручення; представляти товариство у всіх підприємствах, установах, організаціях.

В зв'язку з цим, виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_4, постійно займав посаду, пов'язану з виконанням адміністративно - господарських і організаційно - розпорядчих обов'язків на підставі чого, згідно примітки 1 до ст.364 КК України, являється службовою особою.

При цьому, будучи посадовою особою, ОСОБА_4, з використанням свого службового становища, скоїв передбачене кримінальним законодавством суспільно небезпечне діяння при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою ухилення від сплати обов'язкових платежів і відрахувань з доходів співробітників, вирішив здійснювати діяльність ТОВ «Самсон» і використовувати найману працю працівників без офіційного оформлення з ними трудових правовідносин.

Далі, він діючи умисно, з корисливих мотивів, в своїх особистих інтересах, в період часу з квітня 2011 року по березень 2012 року, незаконно, без належного оформлення трудових відносин, прийняв на роботу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного використання найманої праці і ухилення від платежів до Пенсійного фонду, фонду соціального страхування від тимчасової непрацездатності, податку з доходів та соціальних платежів, у порушення положень ст.ст.43,46 Конституції України, ст.ст.3,12,21,23-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.2,24,48,82,94-95,115,253,256 КЗпП України, ст.11 Закону України «Про зайнятість населення», ст.11, п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», положень інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, від 29.07.1993 року № 58, зазначеним вище працівникам не зробив відповідних записів в їх трудових книжках, не видав наказів про прийняття їх на роботу, не відраховував обов'язкових відрахувань з нарахованої заробітної плати, чим грубо порушив трудове законодавство і заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам, у вигляді порушення їх прав передбачених ст.46 Конституції України на соціальний захист.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 з додержанням вимог ст.ст.135-136 КПК України, неодноразово, викликався до слідчого відділення Довгинцівського РВ КМУ з метою проведення слідчих дій і вручення останньому повідомлення про підозру, повістками від 23.01.2013 року та 24.01.2013 року, факт отримання яких засвідчував в талоні - корінці своїми підписами. При цьому в зазначені дні та часи: 24.01.2013 року на 16.00 годин, 25.01.2012 року на 15.00 годин ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з'явився, причини неявки не повідомив, на мобільний телефон не відповідає. Виконати привід ухвалений слідчим суддею Папаригою В.А. № 211/641/13-к відносно ОСОБА_4 в СВ Довгинцівського РВ КМУ 05.02.2013 року на 11.00 годин оперативними підрозділами не представилось можливим через його відсутність за місцем проживання.

26.03.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у грубому порушенні законодавства про працю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

З початку квітня 2013 року ОСОБА_4 в телефонному режимі за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 неодноразово сповіщався слідчим СВ Довгинцівського РВКМУ Павленко В.В., про необхідність явки до СВ Довгинцівського РВ КМУ з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що у відповідь були лише обіцянки та до слідчого відділення він добровільно так і не з'явився.

16.04.2013 року ОСОБА_4 був повідомлений про необхідність явки до слідчого за допомогою повістки про що свідчить корінець повістки від 16.04.2013 року, однак для проведення слідчий дій він так і не з'явився.

Також, при неодноразовому відвідуванні місця мешкання останнього співробітником СДСБЕЗ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Єрмаковим О.О., застати вдома ОСОБА_4 не представилося можливим, двері квартири ніхто не відкривав (рапорт від 18.04.2013 року, рапорт від 22.04.2013 року).

В зв'язку з викладеними обставинами, автор клопотання просить винести ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 до слідчого для ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого, але від отримання повісток відмовляється та ігнорує їх, чим затягує процесуальні строки проведення досудового розслідування.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням ознайомлення зі змістом повісток є підписи ОСОБА_4 в корінцях повісток, однак за викликом він не з'являється, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, виправдовувальних документів не надав.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Ч.3 ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Павленко В.В. - задовольнити .

Піддати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Павленко В.В. за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, 5, кабінет № 323, на 16 годину 00 хвилин 23.04.2013 року для ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження № 12012040720000022 в порядку ст.290 КПК України.

Виконання даної ухвали покласти на Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Козак А.В.

Суддя: А. В. Козак