Рішення

від 24.02.2009 по справі 8/1011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1011

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2009 р. Справа № 8/1011

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюк В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача  не з'явився

від відповідача  не з'явився

третіх осіб  

прокурора  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (м. Київ)  

до Приватного підприємства "Стиль Тепло Комфорт" (м. Житомир)

про стягнення 4123,05 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 4123,05 грн.

Представник позивача до суду надіслав клопотання про слухання справи у відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та  належним чином.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (позивач) та  Приватним підприємством "Стиль Тепло Комфорт" (відповідач)  було укладено договір  поставки товару  на умовах відстрочення платежу №1402/08-1 за умовами якого, постачальник зобов'язався поставити покупцеві товари, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товари у відповідності до умов договору (7-10).  

Відповідно до п.3.1 Договору, постачальник здійснює поставку товару покупцеві на підставі рахунку-фактури.

Згідно з п.6.1 договору строк відстрочення платежу з оплати товару складає 30 (тридцять) календарних днів з дати відвантаження товару.

У відповідності до умов договору позивач поставив відповідачу  товар на загальну суму 4020,55 грн, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару №ЖТ-0000042/ЖТ від 27.02.2008 р. №ЖТ-0000050/ЖТ(а.с.11-14).

Відповідач свого зобов'язання належним чином у повному обсязі не виконав, розрахувався за отриманий товар лише частково.

Таким чином, станом на день подачі позову до суду у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 3167,14 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 172 ЦК України передбачає, що до договору поставки застосовуються загальні положення  про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором , законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3167,14 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до розділу 9 договору поставки №1402/08-1 від 14.02.2008р., позивач, за неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання нарахував - 316,71 грн. штрафу, 371,94 грн.  пені, а також відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України -  216,47грн. інфляційних та 50,79 грн. 3%річних.

Майнові зобов'язання,   які    виникають    між    учасниками господарських відносин,  регулюються  Цивільним  кодексом  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.9.1 договору, у випадку порушення покупцем строків платежів покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Крім того,  п.9.1 Договору поставки передбачає, що покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу за порушення порядку оплати , визначеного у даному договорі.

Згідно з вимогами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Суд перевірив правильність нарахованих позивачем штрафних санкцій зазначених у розрахунках(а.с.30) та прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" обґрунтовані, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, доказів сплати боргу не надав.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 549, 625, 712 ЦК України, ст.ст.  49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Стиль Тепло Комфорт" (10030, м.Житомир, вул. Київська, 73 кв.21, код 32989065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (04080,м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а, код 32346937):

-  3167,14 грн. основного боргу ;

- 316,71 грн. штрафу;

- 371,94 грн.  пені;

- 216,47 грн. інфляційних нарахувань;

-  50,79 грн. 3%річних;

- 102 грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                           Дата  підписання  рішення "___"____"2009"

Суддя Давидюк В.К.      

Віддрукувати:   

1 - в справу

2,3 - стронам