Постанова

від 09.04.2013 по справі 810/1528/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2013 року 810/1528/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Пасічнюк С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Матюшенко Д.В.,

від відповідача - Прибора П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Імідж»

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Імідж» (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби (надалі - відповідач), - про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами суду від 02.04.2013 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 09.04.2013, з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення по акту перевірки від 21.01.2013№45/22;

- зобов'язати відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення по вищезазначеному акту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що чинним законодавством передбачено обов'язок відповідача скласти податкове повідомлення-рішення у разі встановлення під час перевірки порушень чинного законодавства. Не склавши податкове повідомлення-рішення, відповідач, на думку позивача, порушив право останнього на оскарження висновків акта перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечив просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень представник відповідача пояснив, що за результатами податкової перевірки не було прийнято рішення про донарахування позивачу обов'язкових зборів та/чи штрафних санкцій, а тому - відповідач не мав правових підстав для винесення оскаржуваного рішення.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

10.01.2013 відповідач видав Наказ №3 від про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 (далі - Наказ №3).

На підставі Наказу №3 посадовими особами відповідача було проведено вищезазначену документальну невиїзну позапланову перевірку позивача.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 21.01.2013 №45/22/33011124 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Медіа-Імідж» (код ЄДРПОУ 33011124) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по господарських взаємовідносинах із платником податків ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011» (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки відповідачем було встановлено:

- відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків; господарські операції за грудень 2011 року за участю позивача не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій;

- порушення п.201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за грудень 2011 року на загальну суму ПДВ 21 262 грн. та податкових зобов'язань за грудень 2011 року на загальну суму ПДВ 23 215 грн.

Акт перевірки був направлений відповідачем позивачу 21.01.2013.

Податкове повідомлення-рішення за вищезазначеними висновками Акта перевірки відповідачем не приймалось, що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які складають предмет позову в даній справі, суд виходить з наступного.

Предметом позову в даній справі є правовідносини між сторонами з приводу невинесення відповідачем повідомлення-рішення у зв'язку з висновками Акта перевірки та на підставі норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 14.1.157 статті 14 Податкового кодексу України, - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, - відповідач наділений правом застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.58.1 статті 58 Податкового кодексу України, - у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Із вищезазначених норм податкового законодавства слідує, що прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення передбачене законодавством в порядку реалізації права відповідача, а не його обов'язку.

Окрім того висновки Акта перевірки не є самостійним юридичним фактом, який породжує чи змінює для позивача права та/чи обов'язки, а є лише підставою для використання відповідачем права на винесення та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення.

З обставин справи не слідує, що відповідач вчинив будь-які дії чи допустив бездіяльність, які суд може оцінити як юридичний факт, який направлений на правовий статус позивача та, відповідно породив/змінив цей правовий статус.

Зважаючи на зазначене, та не знайшовши підтверджень порушення прав чи законних інтересів позивача, у зв'язку з якими було заявлено позов, тобто - про відсутність об'єкту захисту щодо якого були заявлені позовні вимоги, - суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст постанови складено - 12 квітня 2013 р.