Рішення

від 17.02.2009 по справі 6/137/11-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/137/11-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "17" лютого 2009 р.                                         по справі  № 6/137/11-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді –  заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»

про стягнення  584 834,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. –дов. від 03.10.2008 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-Л" звернулося із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новітні крохмальні технології" та просить стягнути 584 834,11 грн. заборгованості за поставлений товар (зерно кукурудзи), в т.ч., 558 920, 57 грн. основного боргу, 3 959, 87 грн. –3% річних, 21 953, 67 грн. інфляційних нарахувань, а також судові витрати, які складаються  з державного мита в сумі 6 150, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та витрат на послуги оплату послуг адвоката в сумі 28 000, грн.

В підтвердження позовних вимог посилається на накладні № 119 від 06.05.2008 р., № 120 від 07.05.2008 р., № 121 від 08.05.2008 р., № 122 від 12.05.2008 р., № 123 від 13.05.2008 р., № 124 від 13.05.2008 р., № 125 від 14.05.2008 р., № 126 від 15.05.2008 р., № 127 від 16.05.2008 р., № 128 від 19.05.2008 р., № 129 від 20.05.2008 р., № 134 від 07.05.2008 р., № 135 від 08.05.2008 р., № 136 від 12.05.2008 р., № 137 від 13.05.2008 р., № 138 від 13.05.2008 р., № 139 від 14.05.2008 р., № 140 від 15.05.2008 р., № 141 від 15.05.2008 р., № 142 від 16.05.2008 р., № 143 від 19.05.2008 р., № 144 від 19.05.2008 р., рахунки-фактури № 26 від 12.05.2008 р., №27 від 19.05.2008 р., №28 від 21.05.2008 р., банківські виписки від 23.06.2008 р., від 01.07.2008 р., від 07.07.2008 р., від 08.07.2008 р., від 10.07.2008 р., від 14.07.2008 р., від 16.07.2008 р., від 17.07.2008 р., від 22.07.2008 р.

В судовому засіданні на підставі письмового клопотання № 01-28/666 від 20.01.2009 р. позивачем долучено до матеріалів справи копії податкових накладних № 26 від 19.05.2008 р., № 27 від 21.05.2008 р. та накладних на відпуск товару № 26 від 12.05.2008 р., № 27 від 19.05.2008 р., № 28 від 21.05.2008 р. На підставі письмового клопотання № 01-28/2603 від 17.02.2009 р. долучено баланс станом на 31.12.2008 р., розшифровку дебіторської заборгованості станом на 01.01.2009 р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних, акт звіряння розрахунків, завірений в односторонньому порядку зі сторони позивача.

Відповідач в поданому відзиву  № 01-28/664 від 20.01.2009 р. заперечує проти позову, посилаючись на необґрунтованість та непідтвердженість належними доказами вимог позивача. Зокрема, вказує на порушення в оформленні поданих накладних, які не відображають реальної кількості та ціни товару, переданого відповідачу; суперечливість в сумі вартості товару, вказаної в накладних та рахунках. Крім того, в копіях накладних №№ 119, 120, 121, 122, 134, 135, 136 одержувачем товару зазначено не відповідача, а іншу особу –ТОВ ВКФ «Луцьккондитер». В інших накладних назва відповідача вказана невірно. Не додано доказів (довіреностей), які підтверджують, що товар отримала зі сторони відповідача уповноважена на те особа. Твердження позивача про отримання відповідачем претензії не відповідає дійсності, оскільки, зазначена на повідомленні про вручення особа у Товаристві ніколи не працювала.

Водночас, відповідач не заперечує про наявність правовідносин з позивачем, що підтверджується частковою оплатою поставленого товару в сумі 210 000,00 грн. Однак, вважає, що подальша оплата можлива виключно після надання позивачем усіх належних документів, підписання акту звірки взаємних розрахунків, тобто фактичного належного документального оформлення правовідносин.

В додаткових письмових поясненнях позивача на заперечення відповідача, поданих 17.02.2009 р. зазначає, що поставка товару та його отримання відповідачем здійснювалась за період із 12.05.2008 р. по 19.05.2008 р. Як підставу для оплати отриманого товару, відповідачу було виставлено рахунки-фактури (12.05.2008 р., 19.05.2008 р., 21.05.2008 р.). Виставлену позивачем до оплати рахунок-фактуру № 26 від 12.05.2008 р., відповідач, як це вбачається з матеріалів справи, а саме, виписок банківських рахунків відповідача, почав здійснювати часткову проплату (за кукурудзу згідно рахунку № 26 від 12.05.2008 р.), що є вчиненням конклюдентних дій зі сторони відповідача і підтверджують факт отримання відповідачем товару даної вартості та згідно певних документів. Крім того, позивач звертає увагу суду про помилковість зазначення у накладних на отримання товару одержувача –ВКФ «Луцьккондитер». Однак, дані накладні щодо фактичного отримання товару завірені одержувачем –ТзОВ «Торговий дім «Новітні крохмальні технології», що є безспірним фактом. Зазначені помилки були допущені зі сторони бухгалтера позивача і не позбавляли сторін на усунення недоліків при їх оформленні.

Як зазначає позивач, на всіх накладних на отримання товару у графі: довіреність… серії…номер… зазначені реквізити, що є за своїм характером державними номерними знаками автотранспортних засобів, що належать відповідачу, якими і здійснювалось вивезення товару.

Представник відповідача вимог ухвали суду щодо подання доказів не виконав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане уповноваженим представником 26.01.2009 р. Водночас, подано письмове клопотання представника відповідача Вакуліча В.В. № 01-28/2443 від 16.02.2009 р.  про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.         

         Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на необґрунтованість та недобросовісне  користування  відповідачем  своїми процесуальними   правами.

         Суд, розглянувши  клопотання  відповідача  приходить до висновку   про  його  відхилення. При цьому  виходить з  наступного.

        Згідно ст. 22  ГПК   України   сторони   зобов'язані добросовісно  користуватися належними   їм  процесуальними правами,  виявляти  взаємну  повагу  до прав і   охоронюваних  законом    інтересів  другої сторони,  вживати  заходів  до  всебічного,  повного  та  об'єктивного  дослідження   всіх  обставин справи.

       Слід врахувати,  що згідно  вимог  ч.2 ,3  ст.28  ГПК   України  крім  керівників  підприємств  і  організацій,  представником  юридичної  особи  можуть     бути  інші  особи,  повноваження  яких   підтверджується  довіреністю  від  імені  підприємства,  організації. При цьому,   довіреність видається  за  підписом  керівника   або  іншої    уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується   печаткою  підприємства, організації.

       Судовою практикою  визначено   ( постанова  Вищого  господарського  суду  України    №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.),  що   представництво  юридичної особи  пов'язано  не  з    конкретною  юридичною  особою, а  з  наявністю  акта  органу  управління  юридичної  особи, котрим  ця  юридична особа    наділяє  посадову  особу  повноваженнями вчиняти  певні  юридичні  дії.

      Виходячи  з зазначеного,  директор ТзОВ «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»не  був  позбавлений  права  видати довіреність  іншому  представникові  для участі  у  розгляді  справи.

      Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.         

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  встановив:

          Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс -Л»було поставлено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю  «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»товар (зерно кукурудзи) в загальній кількості 528, 70 тонн  на загальну суму 768 920, 57 грн.

Факт поставки та отримання товару підтверджується наступними документами:

          1. накладною №119 від 06.05.2008 року на кількість 25 800,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          2. накладною №120 від 07.05.2008 року на кількість 26 360,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          3. накладною №121 від 08.05.2008 року на кількість 26 550,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          4. накладною №122 від 12.05.2008 року на кількість 25 860,00 кг (підтверджена  підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          5. накладною №123 від 13.05.2008 року на кількість 25 510,00 кг (підтверджена   підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          6. накладною №124 від 13.05.2008 року на кількість 25 640,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          7. накладною №125 від 14.05.2008 року на кількість 25 960,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          8. накладною №126 від 15.05.2008 року на кількість 26 190,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          9. накладною №127 від 16.05.2008 року на кількість 26 470,СЮ кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          10. накладною №128 від 19.05.2008 року на кількість 25 100,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          11. накладною №129 від 20.05.2008 року на кількість 26 440,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          12. накладною №134 від 07.05.2008 року на кількість 26 370,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          13. накладною №135 від 08.05.2008 року на кількість 25 980,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології-"»);

          14. накладною №136 від 12.05.2008 року на кількість 27 180,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          15. накладною №137 від 13.05.2008 року на кількість 25 210,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          16. накладною №138 від 13.05.2008 року на кількість 25 820,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          17. накладною №139 від 14.05.2008 року на кількість 25 880,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          18. накладною №140 від 15.05.2008 року на кількість 26 480,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»);

          19. накладною №141 від 15.05.2008 року на кількість 26 300,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології""»);

          20. накладною №142 від 16.05.2008 року на кількість 26 240,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технологи-"»);

          21. накладною №143 від 19.05.2008 року на кількість 26 740,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології-"»);

          22. накладною №144 від 19.05.2008 року на кількість 7 100,00 кг (підтверджена підписом уповноваженої особи та печаткою TOB «ТД „Новітні крохмальні технології"»).

          Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору поставки, укладеного  шляхом підпису накладних на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець  зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім „Новітні крохмальні технології"»для оплати вартості отриманого товару було виставлено рахунки-фактури:

- рахунок-фактура №26 від 12.05.2008 року на суму 182 173,50 гривні;

- рахунок-фактура №27 від 19.05.2008 року на суму 470 848,87 гривень;

- рахунок-фактура №28 від 21.05.2008 року на суму 115 898,20 гривень.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

          Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується вищезазначеними накладними.

Посилання відповідача на помилковість зазначення у накладних на отримання товару одержувача –ВКФ «Луцьккондитер»спростовується тією обставиною, що накладні щодо фактичного отримання товару завірені одержувачем –ТзОВ «Торговий дім «Новітні крохмальні технології».

Відповідно до п.8  ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали і підписали ці документи.

З огляду на зазначене, відповідальність за неправильність оформлення накладних полягає як на позивача так і на відповідача.

Відповідачем зобов'язання виконано лише частково, отриманий товар оплачено в сумі 205 000, 00 грн.,  що підтверджується банківськими виписками: від 23.06.2008 року на суму 80 000,00 гривень; від 01.07.2008 року на суму 20 000,00 гривень; від 07.07.2008 року на суму 20 000,00 гривень; від 08.07.2008 року на суму 20 000,00 гривень; від 10.07.2008 року на суму 20 000,00 гривень; від 14.07.2008 року на суму 10 000,00 гривень; від 16.07.2008 року на суму 10 000,00 гривень; від 17.07.2008 року на суму 15 000,00 гривень; від 22.07.2008 року на суму 10 000,00 гривень.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

01 серпня 2008 року TOB «Агрокомплекс-Л»було направлено до TOB «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»претензію вих. №1 від 08.07.2008 року.

Як вбачається повідомлення про вручення поштового відправлення дану претензію відповідачем було отримано 07 серпня 2008 року.

Однак, наступна проплата відповідачем заборгованості в сумі 5 000, 00 грн. була здійснена, як вбачається з банківської виписки, з порушенням встановлених законом термінів, а саме, 26.09.2008 р.

З розрахунку позивача, станом на 07.11.2008 р. заборгованість відповідача перед ним становить 558 920, 57 грн.  

Наявність зазначеного боргу підтверджується копією балансу з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього за станом на 31.12.2008р., реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

Згідно з п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п.3, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Як вбачається з поданого позивачем акту звіряння взаєморозрахунків, підписаного в односторонньому порядку зі сторони ТОВ «Агрокомплекс-Л», відповідач вимог ухвали суду щодо проведення взаємозвірки по розрахунках не виконав.

Враховуючи те, що відповідач не спростував обставини щодо факту отримання зерна кукурудзи у загальній кількості 528, 70 тонн на загальну суму 768 920, 57 грн. у  розумінні вимог ст.ст.33, 34, 36 ГПК України та враховуючи те, що останній приступив до виконання господарського зобов'язання, суд приходить про під ставність позовних вимог.

       Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Враховуючи   зазначене,   позовна   вимога   про  стягнення  з  відповідача

3 959, 87 грн. –3% річних та  21 953, 67 грн. інфляційних нарахувань  підлягає  до задоволення.         

Позивачем, до подачі позовної заяви було сплачено державне мито в сумі 6 150, 00 грн. на підставі платіжного  доручення № 39 від 30.10.2008 р.

          Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»з позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1% від майнової вимоги, але не менше 102 грн. В зв'язку з цим, позивачу слід було сплатити державного мита у розмірі 5 848, 34 грн.

          На підставі зазначеного, зайво сплачене державне мито у сумі 301,66 грн. підлягає  поверненню  позивачу з державного бюджету.

          Крім того, позивач просив стягнути з відповідача адвокатські витрати у розмірі 28 000 грн. згідно договору № 1-3/11 від 03.11.2008 р. «Про надання правової допомоги».

В обґрунтування зазначеної вимоги долучає до матеріалів справи копію договору№ 1-3/11 від 03.11.2008 р. «Про надання правової допомоги», акт приймання-передачі виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 07.11.2008 р., копію платіжного доручення № 51 від 18.11.2008 р. щодо перерахування 28 000 грн.

Водночас, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної вимоги частково в сумі 10 000 грн., виходячи з їх неспіврозмірності щодо виконаних робіт про надання правової допомоги та фактичних затрат адвоката по розгляду зазначеної справи.     

       Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із  державного мита в сумі 5 848, 34 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн., витрат на послуги адвоката в сумі 10 000 грн. слід покласти на нього.      

        Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», cт. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                           в и р і ш и в :

        1. Позов задовольнити.

        2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології» (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Володимирська, 57А, п/р № 260083012024 в філії «Волинське центральне відділення ПІБ», м. Луцьк, МФО 303138, п/р 260076085, ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Луцьк, МФО 3035649, код ЄДРПОУ 35751140) на користь  

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л» (20100, Черкаська обл., Маньківський р-н, смт. Маньківка, вул.. Пархоменка, 84а, п/р 2600710436 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», Центральне Уманське відділення, МФО 354411, код ЄДРПОУ 33625337) 558 920,57 грн. боргу,  21 953,67 грн. індексу інфляції, 3 959,87 грн. –3% річних та 5 848, 34 грн. в  повернення витрат  по оплаті державного  мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10 000 грн. витрат на послуги адвоката.

3. Повернути з державного бюджету (одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО: 803014, р/р 31113095700002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л» (20100, Черкаська обл., Маньківський р-н, смт. Маньківка, вул.. Пархоменка, 84а, п/р 2600710436 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», Центральне Уманське відділення, МФО 354411, код ЄДРПОУ 33625337) 301,66 грн. зайво сплаченого державного мита.

4. В стягненні 18 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката відмовити.

Заступник голови

господарського суду ,суддя                                                                      Пахолюк В.А.