Рішення

від 12.02.2009 по справі 34/321-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/321-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.09р.

Справа № 34/321-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОД ПРОМКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОШИНА", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 46 231,18 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Чередко К.Є., предст., дов. №04/11 від 04.11.2008р. від відповідача - Дробот Є.С., предст., дов. №117/05 від 01.02.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОШИНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОД ПРОМКОМПЛЕКТ" 40 129,80 грн. основного боргу, 5 423,45 грн. пені, 677.93 грн. процентів.

      Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 462,31 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 18.12.2008р.

18.12.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 29.01.2009р.

29.01.2009р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.02.2009р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 25.02.2009р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та просить відмовити позивача у позові в частині стягнення пені у розмірі 5 423,45 грн. та 3% річних у сумі 677,93 грн.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 10.02.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

                                               В С Т А Н О В И В :

01.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОД ПРОМКОМПЛЕКТ" та Відкритим акціонерним товариством "ДНІПРОШИНА" було укладено Договір №190/08/01.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов'язується виконати поставку електротехнічну продукцію, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2. договору передбачено, що відомості про номенклатуру (асортимент) товару, його кількість та ціна містяться в додатках (специфікаціях) до договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з Специфікацією №3 від 25.04.2008р. до договору позивач зобов'язується поставити електротехнічну продукцію в асортименті на загальну суму 56 754,18 грн., в тому числі ПДВ 9 459,03 грн.

Позивачем був поставлений товар відповідачу згідно зі Специфікацією та видатковою накладною №РН-0000126 від 07.05.2008р., на підставі рахунку №СФ-000014 на загальну суму 55 665,18 грн., що підтверджується податковою накладною №132 від 07.05.2008р., а відповідачем вказаний товар був прийнятий, що підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯОХ №318029 від 07.05.2008р.

Відповідно п. 5.1. договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця, на підставі виставленого постачальником рахунку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач  у встановлений термін товар на суму 55 665,18 грн. повністю не оплатив.

Відповідачем було частково перераховано кошти на рахунок Позивача в сумі 15 535,38 грн. це підтверджується банківськими виписками від 22.07.2008р. та 10.10.2008р.

Таким чином, станом на 13.11.2008р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 40 129,80 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленої продукції на суму 40 129,80грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 40 129,80 грн.

Відповідно до п. 8.6. договору, за порушення строків оплати за договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої в строк суми за кожний календарний день прострочки оплати.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 5 423,45 грн.

Суд вважає стягнути пеню частково у розмірі 5 325,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 677,93грн.

Суд вважає стягнути 3%  річних  у розмірі 677,93 грн.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 40 129,80 грн. основного боргу, 5 325,47 грн. пені, 677,93 грн. суми 3% річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85  ГПК України, господарський суд, -

                                             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОШИНА" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 24, р/р 26009209000100 в ДОД ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 05768898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОД ПРОМКОМПЛЕКТ" (49018, м. Дніпропетровськ, пр. Парусний, 8/55, р/р 26009050600465 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33160241) 40 129,80 грн. основного боргу, 5 325,47 грн. пені, 677,93 грн. суми 3% річних, 461,33 грн. держмита, 117,75 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 16.02.2009р.