Рішення

від 25.02.2009 по справі 41/173-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/173-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ю.С.Т.А.С.",

м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКС-МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 189132,20 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Сандула В.А., довіреність б/н від 12.01.09 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 1 від 20.01.09 року), звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  189132,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки оплаченої позивачем продукції за усною домовленістю сторін.

Крім того, позивачем подано клопотання за вих.. № 18/11-01 від 18.11.08 року, яким він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що 17.10.08 року відповідачем на адресу позивача надісланий лист за вих. № 101, в якому зазначено, що він є неплатоспроможним та вимушений припинити свою господарську діяльність, тому позивач припускає, що майно, що належить відповідачу, може бути ним реалізоване, а кошти використані до винесення господарським судом рішення у справі.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Клопотання позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованим, наведені в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, 401), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 26.11.08 року повернулася до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана суду довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 620743, в якій вказана адреса відповідача станом на 06.11.08 року, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, 401.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в довідці з ЄДРПОУ серії АБ за № 620743,

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виставлених відповідачем рахунків № АМ-0001526 від 22.07.08 року,  № АМ-0001759 від 28.08.08 року, №АМ-0001839 від 11.09.08 року, № АМ-0001847 від 12.09.08 року, № АМ-0001895 від 23.09.08 року, № АМ-0001918 від 02.10.08 року позивачем платіжними дорученнями № 84 від 23.07.08 року, № 246 від 04.09.08 року, № 305 від 16.09.08 року, № 308 від 16.09.08 року, № 351 від 24.09.08 року, № 386 від 30.09.08 року, № 402 від 02.10.08 року, № 408 від 02.10.08 року перераховано відповідачу за будівельні матеріали грошових коштів в розмірі 524137,94 грн.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов'язання –поставки продукції не встановлений, в силу ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на поставку продукції позивачем поданий лист № 1 від 14.10.08 року, надісланий на адресу відповідача 14.10.08 року, що підтверджується описом вкладення до листа з рекомендованим повідомленням, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.62).

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначений лист як доказ звернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, строк поставки оплаченої позивачем продукції, з урахуванням часу на перебіг пошти, у відповідача настав з 18.10.08 року по 24.10.08 року.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем поставлено позивачу продукції на загальну суму 335005,74 грн., що підтверджується видатковими накладними № АМ-0001758 від 02.09.08 року, №АМ- 0001783 від 10.09.08 року, № АМ-01783/1 від 12.09.08 року, № АМ-0001791 від 12.09.08 року, № АМ-0001839 від 23.09.08 року, № АМ-0001847 від 23.09.08 року, № АМ-0001895 від 03.10.08 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У встановлений законом строк відповідач поставку оплаченої позивачем продукції на суму 189132,20 грн. не здійснив (відповідних доказів або доказів повернення зазначеної суми позивачу ним не подано).

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Авікс-метал»–49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, 401, код ЄДРПОУ 32876410, р/р 2600230250901 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ю.С.Т.А.С.»- 49130, м. Дніпропетровськ, вул.. Березинська,80, код ЄДРПОУ 34985497, п/р 26008119150941 в Парковому відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017 заборгованості - 189132,20 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч сто тридцять дві грн.. 20 коп.), витрат по сплаті держмита –1891,32 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто одна грн. 32 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                  Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 25.02.09 року