Рішення

від 05.03.2009 по справі 6/464-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/464-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Содружество", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 59 786,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки металопродукції № 74 від 26.05.2008р., видаткових накладних №№С-005236 від 02.09.2008р. на суму 120 652,84 грн., С-005892 від 01.10.2008р. на суму 103 207,20 грн.

          Додатково, за порушення строків оплати позивач, на підставі п.7.1 договору, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 7 673,70 грн., та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача 995,62 грн. - 3% річних.

          Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –684,56 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та накласти арешт на майно відповідача в межах суми боргу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився,  відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 26.11.2008 р., 20.01.2009 р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши 16.12.2008р. не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.01.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 26.02.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився та для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

26.01.2009 р. ухвалою Заступника голови суду Камша Н.М. строк розгляду даної справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України було продовжено до 26.02.2009 р.

26.02.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металопродукції № 74, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних №№С-005236 від 02.09.2008р. на суму 120 652,84 грн., С-005892 від 01.10.2008р. на суму 103 207,20 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 223 860,04 грн., який відповідач отримав і відповідно до умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити, але оплатив отриманий товар частково, у зв'язку з чим 17.10.2008 р. за № 871 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у сумі 104 509,39 грн., який відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 59 786,20 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем посилаючись на те, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку частково сплатив борг, що і стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про зменшення позовних вимог.   

Додатково, за порушення строків оплати позивач, на підставі п.7.1 договору, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 7 673,70 грн., та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача 995,62 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –684,56 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 59 786,20 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 59 786,20 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 59 786,20 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.1 договору, пені у розмірі 7 673,70 грн., та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача 995,62 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 684,56 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МЕТ" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, б.4, оф.2, код ЄДРПОУ 32513638, р/р 26009013000281 в ДФ АКБ "Інпромбанк", МФО 306986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ „СОДРУЖЕСТВО” (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Заводська, буд.2, код ЄДРПОУ 34245231, р/р 26003050202869 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 59 786,20 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 20 коп.) - основного боргу, 7 673,70 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят три гривень 70 коп.) пені, 995,62 грн. (дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 62 коп.) -3% річних, 684,56 грн. (шістсот вісімдесят чотири гривень 56 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.