Рішення

від 17.02.2009 по справі 12/5333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "17" лютого 2009 р.                                                                    Справа №  12/5333

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача –Заваденка Ю.Ю.. за довіреністю, відповідача –не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Габен” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „За Рось” про стягнення 208926 грн.,

                            ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2008 року № 21/04, 28620 грн. боргу, 171720 грн. пені, 8586 грн. штрафу, що разом складає 208926 грн., та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подавав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі 21.04.2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 21/04, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач –прийняти і оплатити засоби захисту рослин (далі - товар). Відповідно до п.п. 4.2., 6.2., 6.3. договору, відповідач зобов'язаний був остаточно розрахуватись за поставлений товар до 01.09.2008 року, за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а при простроченні більше ніж 10 днів –додатково штраф у розмірі 30 % від суми поставки.

По розхідним накладним №№ 415, 452 і 781 від 21, 25.04. і 04.06.2008 року, довіреностям серії ЯОВ № 487922, № 487924 і № 487929 від 21, 25.04. і 04.06.2008 року позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 36000 грн.

Згідно довідці директора Західного ГРУ Приватбанку від 16.02.2009 року № 4/770, акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, відповідач частково оплатив товар на загальну суму 7380 грн., борг відповідача за поставлений по умовам спірного договору товар становить 28620 грн., розрахунки відповідачем здійснюються з простроченням платежів, сума боргу сторонами погоджена.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені передбачена п.п. 4.2., 6.2. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6, 232 ч. 6 ГК України, проте її розрахунок позивачем здійснений невірно. Згідно розрахунку, здійсненому судом, розмір пені за період прострочення з 01.09.2008 року по 17.02.2009 року складає 3190 грн. 56 коп. і в такому розмірі позовні вимоги в цій частині, разом з вимогою про стягнення основного боргу в сумі 28620 грн., підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач заявив вимогу про стягнення штрафу, передбаченого п. 6.3 договору, в розмірі 30 % від вартості неоплаченого товару в сумі 8586 грн. за несвоєчасну оплату товару. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені за несвоєчасну оплату товару і судом цю вимогу задоволено в розмірі 3190 грн. 56 коп. В даному випадку штраф і пеня являються штрафними санкціями, які позивач просить застосувати до відповідача за одне і те ж порушення господарського зобов'язання. Згідно ст. 61 Конституції України застосування відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення не допускається.

За таких обставин вимогу позивача про стягнення штрафу в сумі 8586 грн. суд визнає безпідставною і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 317 грн. 98 коп. та 17 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 335 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

                                                                    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „За Рось”, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів, ідентифікаційний код 35668866 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Габен”, юридична адреса 79053, м. Львів, вул. Айвазовського, 12/69, поштова адреса 79026, м. Львів, вул. Персенівка, 19, р/р 26001276202001 в ЗГРУКБ „Приватбанк” в м. Львів, МФО 325321, ідентифікаційний код 20832731 –28620 грн. боргу, 3190 грн. 56 коп. пені, 335 грн. 94 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 168529 грн. 44 коп., штрафу – 8586 грн., судових витрат –1871 грн. 32 коп., ? позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

          Суддя                                                                                  В.М. Грачов