Рішення

від 02.03.2009 по справі 41/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш", м. Черкаси 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 29500 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився 

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості в розмірі 29500 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт з шеф-монтажу поставленого йому позивачем обладнання за умовами укладених між сторонами договору № 07/12-01 від 07.12.05 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Конверти з ухвалами суду про порушення провадження у справі від 03.12.08 року та про відкладення розгляду справи від 22.01.09 року, надіслані на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві (49000, м.  Дніпропетровськ, пр. Калініна,68) та на адресу, зазначену відповідачем в договорі 07/12-01 від 07.12.05 року (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, б. 4 кв. 55) повернулися на адресу суду з відмітками пошти про відсутність адресату (а.с.56,57,63, 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана суду довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 308096 станом на 13.02.09 року, в якій вказана адреса відповідача, а саме: 49068, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Братів Трофімових, б. 4 кв. 55).

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 07/12-01 від 07.12.05 року;

- на адресу, вказану в довідці з ЄДРПОУ серії АВ № 308096 станом на 13.02.09 року (на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 02.03.09 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш», в редакції додаткової угоди від 02.10.06 року к договору № 07/12-01 від 07.12.05 року (а.с. 19), та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «ДнепрУкрМет»укладений договір на поставку продукції № 07/12-01 від 07.12.05 року (далі-договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання виготовити та поставити замовнику (відповідачу у справі) обладнання, найменування, вартість та кількість якого зазначені в п. 9 договору, надати послуги з шефмонтажу та виконанню пусконалагоджувальних робіт постачаємого обладнання, та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти це обладнання, виконані роботи та їх сплатити.

Відповідно до 1.12. додаткової угоди б/н від 31.10.07 року к договору № 07/12-01, приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання двостороннього акту виконаних робіт уповноваженими на це представниками сторін.

Позивачем виконані шеф-монтажні роботи за договором на загальну суму 139500 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №                                                                                                                                                               с-00000054 без дати його складання (а.с. 16) та актом виконання пусконалагоджувальних робіт від 15.03.08 року (а.с. 42).

Загальна сума договору, відповідно до п. 2 додаткової угоди від 31.10.07 року к договору складає 2174936,66 грн.

Пунктом 5.1. договору сторонами узгоджена форма оплати: 530000 грн. –попередня оплата згідно направленого постачальником рахунку не пізніше 22.12.05 року, 530000 грн. –попередня оплата згідно направленого постачальником рахунку, але не пізніше 12.01.06 року, кінцевий розрахунок в сумі 40000грн. замовник здійснює в триденний строк після підписання акту вводу в експлуатацію.

В акті виконання пусконалагоджувальних робіт від 15.03.08 року зазначено, що обладнання підлягає вводу в експлуатацію, тому строк оплати відповідачем виконаних позивачем за договором робіт настав з 16.03.08 року по 18.03.08 року.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за виконані позивачем роботи, до стягнення позивачем пред'явлений борг в розмірі 29500 грн.

В матеріалах справи міститься лист № КФ-3/38 від 10.06.08 року (а.с. 17), яким відповідач визнає існування заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі за виконання шефмонтажу та просить позивача надати йому відстрочку по погашенню заборгованості до 01.07.08 року.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором строк відповідач оплату виконаних позивачем робіт в повному обсязі не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано).

Відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним належними доказами не доведено.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДнепрУкрМет»- 49068, м. Дніпропетровськ, вул.. Братів Трофімових, б. 4 кв. 55, код ЄДРПОУ 32796110, р/р 26003050210033 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»- 18000, м. Черкаси, вул.. 14 грудня,8, код ЄДРПОУ 32503902, р/р 2600113222 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411 заборгованості 29500 грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот грн.), витрат по сплаті держмита –295 грн. ( двісті дев'яносто п'ять грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 02.03.09 року