Ухвала

від 25.02.2009 по справі 53/346-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/346-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" лютого 2009 р.                                                            Справа № 53/346-08

вх. № 8844/1-53

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юг-Контракт", м. Київ  

до  Приватної фірми "Орнатус" м. Харків  

про стягнення 497476,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поствлений товар відповідно до видаткових накладних в сумі 497476,38 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем не в повному обсязі оплачено поставлений товар в наслідок чого утворилась заборгованість.

25 лютого 2009 року ухвалою за підписом заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. справу № 53/346-08, в зв"язку з хворобою судді Прохорова С.А. було передано судді Чистяковій І.О. для подальшого розгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений. Однак, 24 лютого 2009 року через канцелярію господарського суду  Харківської області за вх. № 5330 позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, у зв"язку з неможливістю участі в судовому засіданні 25 лютого 2009 року представника позивача, яка пов"язана з тим, що він буде знаходитися у відрядженні у м. Дніпропетровськ і брати участь у судовому засіданні по справі № 34/324-08 у господарському суді Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, встановив, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом 02 грудня 2008 року. Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2009 року заступником голови господарського суду відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору на один місяць до 02 березня 2009 року.

Згідно ч.1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що до закінчення строку вирішення спору, продовженого заступником голови на один місяць, залишилося 5 днів, що унеможливлює відкладення розгляду справи в межах встановлених законом строків вирішення спору та своєчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Представник відповідача також в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.          

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 12 січня 2009 року о 12:30 год. та витребувано у позивача наступні документи: документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

12 січня 2009 р. відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, а саме оригіналу або завірену копію претензії від 01.11.2008 року та докази її направлення та вручення відповідачу; належні докази на підтвердження часткової оплати відповідачем поставленого товару та належні докази на підтвердження існування господарського зобов'язання у ПФ "Орнатус" по сплаті грошової заборгованості на суму 497476,38 грн. Клопотання відповідача грунтується на тому, що позивач у позовній заяві в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ним було направлено відповідачу 01.11.2008 р. претензію з вимогою сплатити заборгованість, однак жодних доказів направлення її відповідачу не надано, а також до матеріалів справи не було надано самої претензії, не надано належних доказів часткової сплати заборгованості відповідачем, як-то зазначається у позовній заяві.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти отримання зазначеної претензії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2009 року було задоволено вищезазначене клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 22 січня 2009 року та витребувано у позивача додаткові докази, а саме:

1. Оригінал або завірену копію претензії від 01.11.2008 року та докази її направлення та вручення відповідачу.

2. Належні докази на підтвердження часткової оплати відповідачем поставленого товару.

3. Належні докази на підтвердження існування господарського зобов'язання у ПФ "Орнатус" по сплаті грошової заборгованості на суму 497476,38 грн.

Позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року та від 12 січня 2009 року, щодо надання витребуваних судом доказів.   

За таких обставин, ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року було відкладено розгляд справи на 17 лютого 2009 року о 14:30, а також вдруге зобов"язано позивача надати завірену копію претензії від 01.11.2008 року та докази її направлення та вручення відповідачу.

Позивач знов не виконав в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року, від 12 січня 2009 року та 22 січня 2009 року,  щодо надання витребуваних судом доказів.   

За таких обставин, ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2009 року було відкладено розгляд справи на 25 лютого 2009 року о 12:15, а також зобов"язано сторін виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Однак, позивач, без поважних причин не надав суду витребувані вищезазначеними ухвалами господарського суду документів та не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4974,76 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача та поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 2 статті 54, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Чистякова І.О.

справа № 53/346-08