Рішення

від 02.03.2009 по справі 35/6-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/6-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані телекомунікаційні послуги - 81 496,29 грн, інфляційні втрати - 896,46 грн, 3% річних - 427,17 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №27/803620-336 від 23.05.2007р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказав, що відповідач частково сплатив борг в сумі 25 000,00 грн, проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду заперечив.

       Відповідач не заперечує проти наявності боргу в сумі 46 496,29 грн, посилаючись на те, що борг виник з об'єктивних причин та заявив клопотання про реструктуризацію боргу на 6 місяців рівними частками.

      За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.   

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників стороін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

       Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Свемон-Інвест" в особі                   Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства "Свемон-                   Інвест" (надалі - відповідач) було укладено договір №27/803620-336 від 23.05.2007р. про надання телекомунікаційних послуг (надалі –Договір) строком дії до 31.12.2007р.  Відповідно до Додаткової угоди №1/732/46 від 26.12.2007 р. дію Договору було продовжено до 31.12.2008р.

        Згідно умов Договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги та в спірний період червень - липень 2008р. включно всього надав послуг на суму 150 531,27 грн, зокрема, в червні – на суму 74 345,57 грн, в липні –76 185,70 грн.

        Умовами п. п. 3.11, 3.12 Договору передбачено, що сторони складають та підписують акти здавання-приймання наданих у звітному місяці послуг. Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання сторонами рахунків на оплату послуг. Сторонами були підписані акти здавання-приймання послуг від 30.06.2008р., від 31.07.2008р. На підставі актів здавання-приймання послуг позивачем були направлені відповідачу рахунки №09-05660-256035 від 30.06.2008р. та   №09-05660-258366 від 31.07.2008р.

        Згідно п. 3.13 Договору оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20-ти днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду.

       Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 97 193,58 грн, що підтверджується протоколами проведення розрахунків від 30.06.2008р., від 31.07.2008р., реєстрами проведених платежів, платіжними дорученнями №1097 від 27.11.2008р. на суму 15 000,00 грн та №1096 від 06.11.2008р. на суму 10 000,00 грн.  Суму 10 000,00 грн відповідач сплатив  06.11.2008р. , тобто до звернення позивача з позовом та в цій частині позову слід відмовити.  Заборгованість в сумі 15 000,00 грн відповідач сплатив після звернення позивача з позовом, яке відбулося 25.11.2008р., та провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 53 337,69 грн.

       Доводи відповідача щодо сплати 10 000,00 грн згідно платіжного доручення №1025 від 07.10.2008р. не знайшли свого підтвердження, оскільки вказана сума до позивача не надійшла, та за повідомленням Філії «Центральне-міське відділення Промінвестбанку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»від 10.02.2009р. вказане платіжне доручення банком не було виконано та грошові кошти  повернено відповідачу.

      Вимоги позивача щодо стягнення коштів в сумі 3 158,60 грн як основного боргу судом відхиляються, оскільки ці суми включені до вище названих рахунків як пеня. Вимоги про стягнення пені із зазначенням підстав та періоду нарахування позивачем не ставляться. З вище названих платіжних документів слідує, що відповідачем сплачувалися лише послуги зв'язку, згоди на зарахування цих коштів в оплату зазначеної в рахунках пені відповідач не надавав, тому позивач безпідставно відніс сплачені відповідачем грошові кошти частково на сплату цієї пені, в зв'язку з чим безпідставно збільшив заборгованість за послуги зв'язку.

        Відповідно до ст. ст.  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

        Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

   Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.  3% річних за період прострочення платежів з 06.08 по 20.10.2008р. становлять 404,61 грн, інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за серпень-вересень 2008р. –861,71 грн. В решті вимоги про стягнення річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки нараховані позивачем на суму боргу та суму пені.

        З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –53 337,69 грн, інфляційних втрат –861,71 грн, 3% річних –404,61 грн. В решті позову слід відмовити.

       Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

       Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

       За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою може розстрочити або відстрочити виконання рішення.

      Оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення судом відхиляється. При цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду із такою заявою в порядку, встановленому ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

      Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

       В частині стягнення боргу –15 000,00 грн провадження у справі припинити.

      Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Інвест" в особі  Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства "Свемон-                   Інвест" - 50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. К. Лібкнехта, буд. 7, код ЄДРПОУ 25756667 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766 (р/р невідомі) заборгованість –53 337,69 грн (п'ятдесят три тисячі триста тридцять сім грн 69 коп), 3% річних –404,61 грн (чотириста чотири грн 61 коп), інфляційні втрати –861,71 грн (вісімсот шістдесят одна грн 71 коп),  витрати по сплаті держмита –696,04 грн (шістсот дев'яносто шість грн 04 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –99,12 грн (дев'яносто дев'ять грн 12 коп).

        В решті позову відмовити.

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та  в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.