Постанова

від 18.02.2013 по справі 825/27/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Справа № 825/27/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

до приватного підприємства "Буд-вест "Полісся"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 08.01.2013 надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) до приватного підприємства "Буд-вест "Полісся" (далі - ПП "Буд-вест "Полісся"), в якій позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 17646,24 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі (від 11.02.2013 вх. № 2433).

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (вручено - 06.02.2013). При цьому, через канцелярію суду надав заяву (від 11.02.2013 вх. № 2535) про приєднання до матеріалів справи копії акту від 06.02.2012 № 1340/15-343, копії акту від 02.11.2012 № 1172/15-343 та копії платіжних доручень від 24.10.2012 та від 23.11.2012.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2009 ПП "Буд-вест "Полісся" (ід. код 36655013) як юридичну особу зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а. с. 5-7) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові, як платника податків 31.08.2009 (довідка від 31.08.2009, а. с. 8).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норму пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено, що податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, а також визначення терміну "податкове зобов'язання" - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

При цьому необхідно зазначити, що п. 109.2 ст. 109, п. 300.1 ст. 300 Кодексу встановлюється відповідальність платника податків за порушення законів з питань оподаткування (правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум податку, а також своєчасність подання податкових декларацій).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по ПДВ у сумі 17646,24 грн. (у т. ч. недоїмка - 15789,00 грн., пеня - 1857,24 грн.), що підтверджується податковою декларацією від 16.10.2012 № 9063161905 за 9 місяць 2012 року (нараховано - 15789,00 грн., а. с. 9-10).

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 03.02.2011 № 235 у розмірі 15293,00 грн. (а. с. 11). Вказана вимога була отримана відповідачем 21.02.2011 (а. с. 11), а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові податковий борг по ПДВ (недоїмка - 15789,00 грн., пеня - 1857,24 грн.) сформовано відповідно до витягу з облікової картки ПП «Буд-вест «Полісся» з урахуванням сплачених 15789,00 грн. (а.с. 20-23).

А отже, податковий борг ПП "Буд-вест "Полісся" по ПДВ у сумі 17646,24 грн., сформований з урахуванням часткової сплати самостійно задекларованої відповідачем суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду.

Оскільки, податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 17646,24 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Буд-вест "Полісся" (вул. Щорса, буд. 59-А, м. Чернігів, 14001, ід. код 36655013) з рахунків у банках податковий борг у сумі 17646,24 грн. (сімнадцять тисяч шістсот сорок шість гривень 24 коп.) по податку на додану вартість та перерахувати на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 38054398, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб