Постанова

від 21.02.2013 по справі 825/716/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/716/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Хрущ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України подання Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби до Малого приватного підприємства «Вітраж» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 об 11-40 год. Державна податкова інспекція у м.Чернігові звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Малого приватного підприємства «Вітраж», мотивуючи тим, що актом №2/19-026 від 12.02.2013 року підтверджено факт перешкоджання МПП «Вітраж» виконанню повноважень, визначених Податковим Кодексом України, зокрема неподання необхідних документів для проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, непред'явлення для візуального огляду стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі. На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 20.02.2013 р. заступник начальника ДШ у м. Чернігові ДПС, керуючись ст.94 ПК України, прийняв рішення про застосування умовного арешту майна МПП «Вітраж» від 20.02.2013 р.

Представник заявника надав заяву, в якій просив подання задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Представник малого приватного підприємства «Вітраж» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідно до п.7 ст.183і Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Мале приватне підприємство «Вітраж» зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що до Єдиного державного реєстру було включено відомості 07.04.2005 року (а.с.8-9) та з 14.03.1995 року знаходиться на обліку у ДПІ у м.Чернігові, як платник податків (а.с.10).

Станом на 12.02.13 року на особовому рахунку відповідача обліковується податковий борг в сумі 95590,62 грн. (а.с.41).

ДПІ у м.Чернігові вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу в досудовому порядку на підставі податкового законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

На виконання п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу направлено першу податкову вимогу №1/2057 від 31.12.2009 року, яка була отримана відповідачем 15.01.2010 року (а.с.15) та другу податкову вимогу № 2/241 від 18.02.2010 року, яка була отримана відповідачем 26.02.2010 року (а.с.16).

Відповідно до п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у м.Чернігові прийнято рішення № 146 від 30.03.2010 р. про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків - МПП «Вітраж» в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.17).

Передбачені законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

ДПІ у м. Чернігові на підставі рішення № 146 від 30.03.2010 р., керуючись нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у присутності представника платника податків було проведено опис активів, що знаходяться у МПП «Вітраж» за адресою: м.Чернігів, вул.О.Молодчого, 44, кв.1, про що було складено акт опису активів №5 від 16.04.2010 р. (а.с.25-29).

ДПІ у м.Чернігові ДПС проведено другу переоцінку активів, що належать МПП «Вітраж», про що було складено акт переоцінки активів № 3 від 16.07.2010 року (а.с.30-35).

28.01.2013 р. ДПІ у м.Чернігові було винесено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №4 від 28.01.2013 р. (а.с.36).

Актом №2/19-026 від 12.02.2013 року ДПІ у м.Чернігові підтверджено факт перешкоджання посадовими особами МПП «Вітраж» податковому керуючому Шестак Р.Л., призначеного наказом ДПІ у м.Чернігові від 29.01.2013 р. №381, виконанню повноважень визначених Податковим кодексом України, зокрема: неподання необхідних документів для проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, непред'явлення для візуального огляду стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі. З актом був ознайомлений директор МПП «Вітраж» Скрипльова І.В., яка також письмово пояснила, що на момент перевірки майна за адресою: пров.Старобілоуський 2 не було (а.с.37).

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 20.02.2013 р. (а.с.38) заступник начальника ДПІ у м. Чернігові ДПС керуючись п.п.94.2.6 п. 94.2. ст. 94 ПК України, прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна МПП «Вітраж» від 20.02.2013 р. (а.с.39).

Відповідно до п.91.1 та п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом. Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, тощо.

Відповідно до п.91.4. ст.91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.12.2012 р. №1298 регламентує правила проведення перевірок стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п.1.3 цього Положення метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є встановлення фактичної (фізичної) наявності у платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Відповідно до п.2.8 цього Положення перевірка стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись шляхом візуального контролю наявності у такого платника майна і стану його збереження, а також шляхом документального підтвердження (перевірка відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої інформації) наявності такого майна, його руху та стану збереження на момент проведення перевірки.

Порядок застосування арешту майна платника податків передбачено ст. 94 ПК України. Так, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п.94.2.6 п.94.2. ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.94.3 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Згідно п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до ч.2 п.94.5. ст.94 Податкового кодексу України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було підтверджено факт перешкоджання МПП «Вітраж» проведенню перевірки стану збереження майна податковим керуючим, зокрема: неподання необхідних документів для проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі та непред'явлення для візуального огляду стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку, що податковим органом було обґрунтовано застосовано адміністративний арешт майна платника податків.

Відповідно до п.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо - підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України - суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Малого приватного підприємства «Вітраж» (код 21394747, 14021, м. Чернігів, пров.Старобілоуський, буд.2).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна