Постанова

від 12.03.2013 по справі 825/491/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/491/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Приватного підприємства "Фірма "Малюк" про стягнення податкового боргу та надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 Менська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі - Менська МДПІ) звернулась до суду з уточненим адміністративним позовом до Приватного підприємства "Фірма "Малюк" (далі - ПП "Фірма "Малюк") про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 7 989,49 грн. та надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 7 989,49 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду, наявною в матеріалах справи. При цьому, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує в повному обсязі (вх. від 04.03.2013 № 4055).

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду, наявною в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006 ПП "Фірма "Малюк" (ід. код 34224604) як юридичну особу зареєстровано Менською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 812276, а. с. 27), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР № 15669259, а. с. 14-16) і взято на облік до Менської МДПІ як платника податків з 01.06.2006 за № 10501020000000342 (довідка від 17.11.2010 № 992, а. с. 8).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (розрахунок заборгованості станом на 23.01.2013, а. с. 17) відповідач має податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 7 989,49 грн., у т. ч. пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання у сумі 610,25 грн., нарахована відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України (розрахунок пені, а. с. 18).

Так, в межах позовних вимог про стягнення з ПП "Фірма "Малюк" податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 7 989,49 грн. судом встановлено, що вказаний податковий борг відповідача у сумі 7 379,24 грн. основного платежу (з урахуванням часткової сплати у сумі 1,11 грн. згідно платіжного доручення від 29.11.2012 № 566 та пені у сумі 610,25 грн.) підтверджується:

податковою декларацією з плати за землю за 2012 рік від 14.02.2012 № 646 (нараховано грошове зобов'язання у сумі 16 639,68 грн., а. с. 37);

уточнюючою податковою декларацією з плати за землю за 2012 рік від 08.08.2012 № 8265 (зменшено самостійно нараховане грошове зобов'язання у сумі 10 556,36 грн., а. с. 39-41);

податковим повідомленням-рішенням від 07.08.2012 № 0000661500, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі штрафу 276,97 грн. (вручено - 07.08.2012, а. с. 5);

податковим повідомленням-рішенням від 07.08.2012 № 0000671500, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі штрафу 157,93 грн. (вручено - 07.08.2012, а. с. 43);

податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2012 № 0001021500, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі штрафу 862,13 грн. (вручено - 05.12.2012, а. с. 7).

Так, згідно відомостей про наявність у ПП "Фірма "Малюк" земельних ділянок встановлено, що останнім на підставі договору оренди від 31.08.2007 (термін дії договору до 31.08.2056, розмір орендної плати - 33 279,36 грн.) взято у районної державної адміністрації земельну ділянку площею 13,6148 га (а. с. 35).

При цьому, суд зауважує, що оскільки вищевказані податкові повідомлення-рішення, які вручені відповідачу 07.08.2012 та 05.12.2012, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, - сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також суд враховує пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким встановлено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Отже, в силу п. 286.2 ст. 286 розділу ХІІІ Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Також необхідно врахувати п. 287.3 ст. 287 Кодексу, яким визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу (п. 288.7 ст. 288 Кодексу).

Також, суд враховує пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім іншого, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу). В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). При цьому, п. 131.1 ст. 131 Кодексу встановлено, що нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ПП "Фірма "Малюк" сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 14.02.2012 № 3/34/24 у розмірі 8 742,60 грн. (у т. ч. основного платежу - 1 545,41 грн., пені - 7 197,19 грн.) (а. с. 6). Вказана вимога отримана відповідачем 14.02.2012, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

Крім іншого, в межах позовних вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 7 989,49 грн. за рахунок майна ПП "Фірма "Малюк", що перебуває у податковій заставі, судом встановлено наступне.

Так, у зв'язку з наявним у відповідача податковим боргом, відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, Менською МДПІ прийнято рішення від 15.02.2012 № 3 про опис майна у податкову заставу (а. с. 30), за яким здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП "Фірма "Малюк", а у разі відсутності майна або якщо його балансова вартість менша суми податкового боргу - майна, права власності на яке він набуде у майбутньому. Згідно Актів опису майна від 15.02.2012 № 2 та від 18.04.2012 № 2, податковим керуючим Менської МДПІ проведено опис майна ПП "Фірма "Малюк" всього на суму 19 000,00 грн. (а. с. 31,32).

При цьому, судом встановлено, що виконати виконавчі листи, виписані Чернігівським окружним адміністративним судом на підставі судових рішень про стягнення з ПП "Фірма "Малюк" податкового боргу з рахунків у банках, не має можливості у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, що підтверджується інкасованими дорученнями (розпорядженнями), що повернуті банком без виконання (а. с. 12,13).

Також встановлено, що згідно відповіді Менської виробничої дільниці Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 06.08.2012 вих. № 84 на запит Менської МДПІ від 03.07.2012 № 389/10/19-107 майна за ПП "Фірма "Малюк" не зареєстровано (а. с. 28).

Крім того, згідно відповіді відділення РЕР ДАІ з обслуговування Корюківського, Менського, Н.-Сіверського, Семенівського, Сосницького, Щорського районів від 09.08.2012 на запит Менської МДПІ від 03.07.2012 № 392/10/19-107 зареєстрованих транспортних засобів за ПП "Фірма "Малюк" не значиться (а. с. 29).

Отже, суд враховує п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, яким встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, з урахуванням встановленого факту наявності у ПП "Фірма "Малюк" податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 7 989,49 грн., що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, враховуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника, суд визнав позовні вимоги Менської МДПІ про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 7 989,49 грн. та надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 7 989,49 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, - такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Малюк" (вул. 1-го Травня, 21, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600, ід. код 34224604) податковий борг у сумі 7 989,49 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 49 коп.) по орендній платі за землю з юридичних осіб та перерахувати на р/р 33213812700277, одержувач: місцевий бюджет Менської міської ради, код 38030136, банк УДКСУ в Менському районі Чернігівської області, МФО 853592.

Надати Менській міжрайонній державній податковій інспекції Чернігівської області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 7 989,49 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 49 коп.) за рахунок майна Приватного підприємства "Фірма "Малюк'' (вул. 1-го Травня, 21, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600, ід. код 34224604), що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк