Рішення

від 19.02.2009 по справі 16/4-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/4-ПД-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.02.2009                                                               Справа №  16/4-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Дочірнього підприємства "Вик Оил-Київ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Спеціаліст,ЛТД", м.Херсон  

про розірвання договору підряду та стягнення 9097 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Зеленюха В.Р. - представник, довір.від 24.12.2008р.

від  відповідача   - Година  М.І. - адвокат, довір.від 23.12.2008р.

Макаренко Л.П. - директор, паспорт серії МО № 573491 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 27.07.1998р.

Дочірнім підприємством "Вик Оил-Київ" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Спеціаліст, ЛТД" про розірвання договору на виконання проектних робіт № 02-Д/07, укладеного 16.01.2007р. між сторонами по справі та стягнення з ТОВ "Фірма "Спеціаліст, ЛТД" на користь ДП "Вик Оил-Київ" грошових коштів в сумі 9097грн. 13коп. за неналежне виконання умов договору, до яких входить попередня оплата в сумі 8411грн. 55коп. та пеня в сумі 685грн. 58коп.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що виконання робіт проведено у строки, встановлені договором, оскільки позивач не виконав умови договору в частині перерахування коштів, як попередньої оплати по договору, так і своєчасності передачі необхідної технічної документації згідно з "Інструкцією загальних вимог до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами". Така документація не в повному обсязі передана виконавцю 12.03.08р., тому, на думку відповідача, з цього часу починається перебіг строку для виконання договірних зобов'язань відповідачем.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          16 січня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання проектних робіт № 02-Д/07. Предметом вказаного договору є виконання робіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу на промисловому майданчику нафтобази позивача.

          Умовами вказаного договору, зокрема, передбачено, що позивач зобов'язаний: на підставі рахунку відповідача перерахувати йому 100% узгодженої суми на протязі 5-ти банківських днів; передати відповідачу необхідну технічну документації згідно з "Інструкцією загальних вимог до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами".

          За твердженням відповідача позивач несвоєчасно перерахував йому кошти на оплату робіт позивачем. У судове засідання представлені   оригінали рахунку відповідача №12 від 20.03.07р. та платіжне доручення №878 від 22.03.07р., яким цей рахунок оплачений. Таким чином, позивачем  попередня оплата послуг відповідача здійснена через день після виписки рахунку, тобто у позивача відсутнє прострочення виконання обов'язку по попередній оплаті послуг відповідача.

          Відповідно до п.1.2 договору №02-Д/07 від 16.01.07р. підставою для виконання  робіт є Постанова КМУ від 13.03.02р. №302 "Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали дозволи".

          Відповідно до п.2  вказаного Порядку дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб'єкту господарювання - власнику стаціонарного джерела викиду, з якого надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші. Тобто відповідач мав виконати вказані роботи.

          Відповідно до п.7.1 договору "Замовник" забезпечує виконавця необхідною документацією  на протязі 10 днів з моменту підписання цього договору з дати коли підписала остання із сторін. За твердженням відповідача позивач не виконав свої зобов'язання по передачі йому необхідної документації, що унеможливило виконання ним своєчасно зобов'язань по договору.

          Позивач стверджує, що він своєчасно виконав всі умови договору, а відповідач в порушення п.1.4 договору не повідомив його про обставини, що можуть потягнути за собою несвоєчасність виконання зобов'язань.

          Розглядаючи позов господарський суд виходить із того, що між сторонами укладений договір підряду і у своїй діяльності вони повинні керуватись главою 61 ЦК України.

          Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

            Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          Оскільки відповідно до п.1.4 договору №02-Д/07 від 16.01.07р. виконавець зобов'язаний у той же час повідомити про обставини, які можуть вплинути на своєчасність виконання зобов'язань по договору. Відповідач не повідомив позивача про неможливість виконати зобов'язання по договору, а тому повинен нести відповідальність, тобто позов в частині стягнення з відповідача 685грн. 58коп. пені підлягає задоволенню.

          Щодо стягнення суми попередньої оплати, то господарський суд виходить із того, що позивач не відмовлявся від договору та не ставив відповідача про це до відома, а тому він має право вимагати виконання відповідачем зобов'язання по договору, а не повернення попередньої оплати, а тому підстав для задоволення позову у цій частині не вбачається.

          Щодо вимог про розірвання договору, то порядок його розірвання передбачається ст.188 ГК України, відповідно до якої зміна та розірвання    господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Позивач доказів того, що він звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору не надав, тобто ним недотриманий установлений чинним законодавством  порядок розірвання договору і у нього в цій частині щодо звернення з пропозицією до відповідача про розірвання договору відсутнє право на позов, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Спеціаліст, ЛТД", м.Херсон, вул.І.Кулика, 114-б, кв.10, р/рахунок 260021702 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, код  ЄДРПОУ 22731514 на користь Дочірнього підприємства "Вик Оил - Київ", м.Київ, Столичне шосе, 98, р/рахунок 26005300006552 в АКБ "Форум", м.Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 32245025 - 685грн. 58коп. пені, 7 грн. 69 коп. витрат по держмиту та 8 грн. 89 коп. витрат на ІТЗ, всього - 702(сімсот дві) грн. 16 коп.

          3.В задоволенні вимог про стягнення суми 8411грн. 55коп. відмовити.

          4.В задоволені вимог про розірвання договору №02-Д/07 від 16.01.2007р. відмовити.

          5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          6.Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 24.02.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України