Ухвала

від 19.04.2013 по справі 750/2409/13-ц

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 750/2409/13-ц Провадження № 22-ц/795/995/2013 Головуючий у I інстанції - Жук М.І. Доповідач - Скрипка А. А. Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А. суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М. при секретарі:Руденко О.М. за участю:ОСОБА_5, головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2013 року подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задоволено. Обмежено керівника боржника-юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче об'єднання „Оптіма" (код ЄДРПОУ 33469132, пр - т Перемоги, 129, м. Чернігів) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 05.02.1997 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданий 22.04.2008 року терміном дії до 22.04.2018 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного виконання своїх зобов'язань і сплати заборгованості на користь виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності фінансових санкцій у сумі 6140 грн. 24 коп. (адміністративна справа № 2а/2570/4534/2011).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки виконавче провадження № 32820012 з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 2а/2570/4534/2011, виданого 10.05.2012 року було відкрито вже після того, як апелянта було звільнено з посади директора ТОВ ТВО „Оптіма". Зокрема, апелянт вказує, що він не являється директором ТОВ ТВО '' Оптіма'' з 04 травня 2012 року, про що на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ ТВО '' Оптіма'' № 24 від 03 травня 2012 року було видано наказ № 7 від 04 травня 2010 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора за власним бажанням.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.2, ч. 1 статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 2, ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як встановлено в ході судового розгляду даної справи та підтверджується її матеріалами, у провадженні головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А. С. знаходиться виконавче провадження за номером ЄДРВП 32820012 від 31.05.2012 року з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 2а/2570/4534/2011, виданого 10.05.2012 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче об'єднання „Оптіма" на користь виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності фінансові санкції у сумі 6140 грн. 24 коп. (а. с. 3 - 5).

У передбачений законодавством строк для самостійного виконання рішення суду боржником жодної суми в рахунок погашення боргу сплачено не було. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, борг на користь стягувача не сплачує (а. с. 10).

Задовольняючи подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С., суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян" та статтею 377-1 ЦПК України, у зв'язку із невиконанням судового рішення необхідно обмежити керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобов'язань і сплати заборгованості.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до матеріалів справи, 11 грудня 2012 року до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції надійшов лист заступника директора виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому ставилось питання щодо ініціювання подання до суду про встановлення обмеження у праві виїзду керівника підприємства-боржника ОСОБА_5 за межі України з відповідним повідомленням, що боржник ухиляється від сплати боргу (а. с. 9).

17 січня 2013 року державний виконавець надіслав виклик керівнику підприємства-боржника ОСОБА_5 на 31.01.2013 року для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду та надання переліку майна підприємства (а. с. 10). Зазначений виклик був отриманий ОСОБА_5 24.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 11). На виклик державного виконавця Балакша С.В. не з'явився.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 статті 11 України „Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, в розумінні вказаних вище законодавчих норм, обов'язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Відповідно до ч.1 статті 90 Закону України „Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону встановлюється відповідальність, а саме за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Виходячи з положень ч. 2 статті 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

При постановленні оскаржуваної ухвали про задоволення подання головного державного виконавця, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу № 24 від 03 травня 2012року загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово - виробниче підприємство „Оптіма"( а. с. 21), рішенням загальних зборів учасників товариства було звільнено директора товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгово - виробниче підприємство „Оптіма" ОСОБА_5 з 04 травня 2012 року. ОСОБА_5 було зобов'язано підготувати до передачі та передати до 04. 05. 2012року печатки та установчі документи товариства, а також всі фінансові, бухгалтерські, податкові, статистичні первинні документи та звіти підприємства. Наказом від 04.05.2012 року № 7 товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгово - виробниче підприємство „Оптіма'' ( а. с. 22), ОСОБА_5 було звільнено з 04 травня 2012 року з посади директора за власним бажанням за статтею 38 КЗпП України на підставі його заяви про звільнення від 20 квітня 2012 року та доказів її відправлення засновникам ( а. с. 36, 37).

Таким чином, ще до відкриття виконавчого провадження, яке відбулось 31 травня 2012 року (а. с. 4), ОСОБА_5 вже не займав посаду керівника боржника - юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю ''Торгово - виробниче підприємство „Оптіма'', оскільки його було звільнено з вказаної посади з 04 травня 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2013 року підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись п.5, п.8 ч.1 статті 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.18 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження", статтями: 303, 304, 307; п. 2 ч. 1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319, 377-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: