Ухвала

від 18.04.2013 по справі 908/1167/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/31/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.04.13 Справа № 908/1167/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача: Приватного підприємства "Компанія Полюс-Буд", м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області,

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в розмірі 16040,82 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулася Мелітопольська міська рада Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Компанія Полюс-Буд", третя особа: Комунальне підприємство "Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім.Горького" Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просить розірвати укладений між сторонами договір оренди № 148 від 13.09.2012 р. комплексу, який складається з навісу літ.«Б», фундаменту «Г 2», замощень І, ІІ, ІІІ, загальною площею 824,7 кв.м., за адресою: м.Мелітополь, вул. Кірова, 33/9, та стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 16040,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № 148 від 13.09.2012р. щодо сплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 16040,82 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 525, 526, 629, ч. 2 ст. 786 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/31/13 та призначено розгляд справи на 18.04.2013р.

В судове засідання 18.04.2013р. сторони та третя особа своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вручення позивачу та третій особі копії ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.04.2013 р. підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 08.04.2013 р. та 10.04.2013 р. відповідно.

Копія ухвали суду, яка надсилалась на адресу відповідача (вул. Перемоги, 66-В, м.Запоріжжя, 69035) повернулась до суду з відміткою поштової установи про те, що організація вибула. Вказана адреса значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач з реєстру не виключений, що підтверджується витягом з цього реєстру станом на 12.04.2013 р.

Враховуючи зазначене та положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 02.04.2013 р. суд зобов'язав позивача надати довідку органу держказначейства про зарахування судового збору до державного бюджету, докази повноважень секретаря ради Барибін О.М. на видачу довіреностей, належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ щодо позивача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час щодо відповідача, всі додатки та зміни до договору оренди № 148 від 13.09.2012 р. (якщо не додані), інше листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); детальний помісячний розрахунок орендної плати за спірний період (ставка, індекс інфляції, нарахування ПДВ); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; в судове засідання надати для огляду оригінали документів, доданих до позову та витребуваних судом. Явка в судове засідання уповноваженого представника позивача визнана судом обов'язковою.

Позивач вимог суду у повному обсязі не виконав, жодних із витребуваних судом документів не надав, не направив у судове засідання уповноваженого представника, причин неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Зокрема, позивач не надав довідку органу держказначейства про зарахування судового збору до державного бюджету.

У якості доказу сплати судового збору позивачем надані роздруковані електронні платіжні доручення від 22.03.2013р. № 473 та № 474 з копіями печаток банку, які засвічені відбитками штампу банку та підписом представника банку. Однак на даних платіжних дорученнях відсутні відмітки відповідальних працівників банку про зарахування сплачених сум судового збору до державного бюджету.

Крім того, платником судового збору в платіжних дорученнях від 22.03.2013 р. № 473 та № 474 зазначено Комунальне підприємство "Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім.Горького" Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке є третьою особою у справі.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України « Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці,особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи -підприємці, які звертаються до суду.

Згідно ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов.

В позовній заяві у даній справі позивачем, вказано Мелітопольську міську раду Запорізької області.

У справі немає доказів про сплату судового збору саме позивачем. Отже, позовна заява подана з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також суд зазначає, що позовна заява підписана від імені позивача представником Іванченко Г.І. на підставі довіреності від 25.03.2013 р., виданої секретарем Мелітопольської міської ради Барибін О.М. Позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень секретаря ради Барибін О.М. на видачу довіреностей на представництво інтересів Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Отже, повноваження представника Іванченко Г.І. на підписання позовних заяв від імені Мелітопольської міської ради Запорізької області належними доказами не підтверджені.

Без подання вищезазначених доказів, підстави для розгляду позовної заяви відсутні.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, які є необхідними для розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

Враховуючи те, що доказів надходження суми судового збору до бюджету позивачем не надано, питання про повернення Комунальному підприємству "Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького" Мелітопольської міської ради Запорізької області суми сплаченого судового збору в розмірі 2867,50 грн. може бути розглянуто судом після подання відповідних доказів зарахування судового збору до бюджету .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.В.Мойсеєнко