Рішення

від 17.04.2013 по справі 910/4489/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4489/13 17.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "36,6°С "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Приватне підприємство "Еталон-Безпека"

2) Публічне акціонерне товариство "Державний Експортно-Імпортний Банк України"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Кучеренко О.І.- представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: Волощук Р.А. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ « 36,6°С» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «АВС Логістик Парк» про витребування з незаконного володіння шляхом вилучення лікарських засобів, а саме таблеток Залдиар п/о 37,5 мг/325 мг х 20 (10х2) у кількості 51 111 упаковок.

16.04.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

17.04.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справі.

Дане клопотання судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, відповідач мав можливість уповноважити на представництво інтересів будь-яку іншу особу, а тому доводи відповідача про неможливість забезпечити участь представника в судовому засіданні судом до уваги не приймаються.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 17.04.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» (надалі - постачальник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю « 36,6°С» (надалі - покупець, позивач) укладено договір поставки № 238/р (надалі - Договір поставки).

У відповідності до п.1.1. Договору поставки Відповідач зобов'язується передати Позивачу у власність визначений цим Договором Товар, а Позивач зобов'язується прийняти такий товар та сплатити на користь Відповідача його вартість.

Відповідно до п. 3.5. Договору поставки право власності на Товар переходить від Відповідача до Позивача з моменту підписання Позивачем видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем та Позивачем підписано видаткові накладні № 16411К, № 16412К, № 16413К від 14.06.2012 року про отримання Товару за Договором поставки - таблеток Залдиар п/о 37,5 мг/325 мг х 20 (10 х 2) у кількості 51 111 упаковок.

Позивач здійснив оплату за отриманий Товар згідно платіжних доручень № 410 від 15.06.2012 року (8 000,00 грн.), № 411 від 17.06.2012 року (10 000,00 грн.), № 418 від 18.06.2012 року (15 000,00 грн.), № 419 від 19.06.2012 року (15 000,00 грн.), всього на суму 48 000,00 грн.

14.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» (надалі - зберігач, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю « 36,6°С» (надалі - поклажодавець, позивач) було укладено договір відповідального зберігання № 1 (надалі - Договір зберігання), у відповідності до п. 1.1 якого Позивач передав, а Відповідач 1 прийняв на відповідальне зберігання протягом строку дії договору - таблетки Залдиар п/о 37,5 мг/325 мг х 20 (10 х 2).

У відповідності до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі №1 від 14.06.12р., позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання таблетки Залдиар п/о 37,5 мг/325 мг х 20 (10 х 2) у кількості 51 111 штук.

Відповідно до п.1.2 Договору зберігання, адресою зберігання є: Київська область, с. Хотів, вул. Промислова, З Б.

Пунктом. 7.1. Договору зберігання цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін.

Згідно п. 7.2. Договору зберігання, строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 31.09.2012 року.

Відповідно до п. 2.1.4 Відповідач зобов'язаний повернути майно Позивачу за першою вимогою останнього.

Як вбачається з матеріалі справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями № 12 від 07.08.2012 року, №14 від 10.11.2012 року, № 3 від 28.01.2013 року про повернення майна.

У відповідь на претензії відповідач листом № 25 від 01.02.2013 року повідомив Позивача про неможливість повернення належного останньому майна, пояснивши це необхідністю погодження з охоронним підприємством ПП «Еталон-Безпека» (надалі - третя особа) та ПАТ «Укрексімбанк» (надалі - третя особа), які до цього часу не отримані.

В порушення умови договору, доказів повернення Відповідачем майна, яке належить Позивачу, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістик Парк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, код 37308739) шляхом вилучення у нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 36,6°С» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 9/14, код 31109560) лікарських засобів, а саме таблеток Залдиар п/о 37,5 мг/325 мг х 20 (10х2) у кількості 51 111 упаковок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістик Парк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, код 37308739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 36,6°С» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 9/14, код 31109560) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.13 р.

Суддя С.М. Мельник